Y adentro!... Te la mandaron a guardar, te la creiste y te moriste... tonto.
Un ensayo sobre la coexistencia de los opuestos y una posición alternativa
Cierto es que los términos "izquierda" y "derecha" son un tanto anticuados a esta altura de los tiempos, como también es cierto que para buena parte de la humanidad continúan teniendo un sentido muy fuerte y profundo, ya que esta relacionado con un instinto vital:
la supervivencia.
Los de derecha:
Creen que son el pupo del mundo y que su forma de ver la vida, sus valores y creencias, etc. son los únicos que existen. Generalmente muy nacionalistas (les aterra lo diferente). Muchas veces dispuestos a abrirse paso a los codazos son capaces de usar la violencia para resguardar sus intereses, especialmente los monetarios. Generalmente de clase media/alta (aunque los hay en las clases humildes) están convencidos de estar absolutamente en lo correcto siempre y por ende los demás están muy equivocados: Los negros de mierda, los vagos, los zurdos, los piqueteros, los artistas de toda laya, los drogones, los rockeros, los gays, los ecologistas, y la larga lista continua...
Los de izquierda:
Mas adictos a la vida comunitaria conocen un poco mas de cerca otras culturas, subculturas y/o grupos a las que clasifican en amigos y enemigos sin demasiados puntos medios. También están seguros que todos los demás están equivocados, pero a diferencia de los de derecha, los quieren evangelizar, porque creen fervientemente que de esa forma serán mejores (ellos y los demás). Generalmente reniegan de la sociedad que los cobija sin siquiera percibir que esa misma sociedad les da libertad de expresión, casa, comida, salud, educación, etc. Eso si están dispuestos a apoyar cualquier régimen que sea enemigo de sus enemigos de turno, aun si esos regímenes son aun mas de derecha todavía, a condición que estén muy lejos o sean "pintorescos" o "pobres" o cualquier otro justificativo. Están siempre muy preocupados por el que dirán, por lo que esta de moda o es "políticamente correcto" en cada época histórica: Tienen terror de ser señalados con el dedo por sus amigos.
Los de centro:
Generalmente anodinos y poco comprometidos con el mundo, o incluso consigo mismos. Débiles por naturaleza degluten dóciles las revistas de moda. Los de izquierda les molestan, los de derecha los asustan (o viceversa). El mundo que no conocen los asusta y hasta confían en la policía. Casi siempre esperan que los demás les solucionen sus problemas de fondo por lo que a falta de nada mejor que hacer viven preocupados en exceso por sus estúpidos y pequeños problemas cotidianos.
Una posición alternativa:
1-Aceptar que dentro nuestro conviven los opuestos y que cada uno lleva un pinochet y un che guevara escondido en el alma, en la pequeña porción del Alma del Mundo que nos ha tocado en suerte.
2-Enfocar la energía que generalmente desperdiciamos en criticar a los demás en mejorarnos cada día a nosotros mismos, según los valores "propios" (que en realidad son siempre prestados de otros).
3-Respetar la forma de vida y los valores ajenos (mientras no nos dañen en forma directa por su puesto): Militares, limpiavidrios, piqueteros, gays, comerciantes, políticos, artesanos, drogones, opus dei, jardineros, yupies, ejecutivos, japoneses, koreanos, negros, amarillos, fisicoculturistas, neohippies, new age, aviadores, albañiles, todos forman parte del Alma del Mundo, todos aportan lo suyo y dentro nuestro hay una parte de cada uno, la biodiversidad es buena aunque genere conflicto. La igualdad trae quietud, la quietud es muerte.
4-Aceptar que ese conflicto forma parte de la vida, motoriza la vida, ES la vida. Aprender a convivir con el conflicto, el antiquísimo conflicto que llevamos dentro porque es el inmemorial conflicto que mantiene viva el Alma del Mundo.
5-Reflotar valores tan viejos como el tiempo: Rectitud, Coraje, Benevolencia, Respeto, Sabiduría, Honor, Gloria, Lealtad...
Te suenan?
13 comentarios:
Redundaría en halagos para volver a comentar este post, pero realmente no creo que haga falta. Con leer lo que escribiste es muestra de sobra de la calidad.
Che, vuelvo a aclararte (porque ya lo había hecho previamente en mi blog) todo lo que escribo generalmente es sensacionalismo extremo para reirme un rato, salvo algunas cosas, muy pocas.
Me gustó la imparcialidad manifiesta, hace del artículo una valiosa lectura.
Un abrazo, muy pero muy bueno lo que leí.
Limpia
He estado pensando que tal sería poner la mitad, pensé ser sensato y pensar la mitad y sentir la mitad, pues ya se sabe, sentir entero es peligroso.
Pensé soñar la mitad y querer la mitad y reir la mitad y odiar la mitad, y ser la mitad de bueno para así poder ser la mitad de malo. Pensé ser la mitad de inteligente para poder ser la mitad de tonto, pensé que bien podría mediante esta fantástica división por dos, ser la mitad de lo que soy, para ser decentemente la mitad de grande y la mitad de idiota, y así lograr que algún libro milenario me condene a media condena, integrándome a esa mitad del mundo que en el fondo vive la mitad.
Pero cuatro cosas me disuadieron:
Primera: Que es probable que, consecuentemente, los pocos que me quieren me quieran la mitad.
Segunda: Que en el fondo detesto las mitades.
Tercera: Que la mitad de posibles ochenta años de vida son cuarenta, de los cuales se duerme un tercio, es decir que me quedaría un tiempo efectivo de vida de veintiséis años y ocho meses, los cuales no me alcanzan para todo lo que tengo ganas de hacer.
Cuarta y última: Pensé, finalmente, que realmente no sabría que carajo hacer con las mitades de mí que me sobrarían, y deseché definitivamente el proyecto.
Bueno Tonix, la verdad que me gusta mucho lo que escribis, coincido con muchas ideas que exponés, llegué desde www.blogged.com.ar, más precisamente desde el posteo del Indio Solari, y creo que de todos los posteos que leí los tuyos son los que considero los más objetivos y coherentes, así que por lo tanto seguiré pasando por acá y como en una firma tuya en el otro blog dijiste que tenías una entrevista muy interesante al Indio Solari que podrías subir para que nosotros la bajemos te agradecería si me la podes hacer llegar de alguna manera, desde ya mcuhas gracias y mucha suerte, adiós.
Ok limpia con lo del "sensacionalismo extremo" es la posibilidad que nos brinda la Gran-Web de jugar un poco a la pelota con este mundo globalizado y por que no probarnos otras máscaras, como en el teatro...
Y de paso cañazo divertirnos un rato que pa eso hemos venido! :)
Gracias por tus comentarios. Un abrazo
Francisco: Gracias por tus palabras. La entrevista al Indio Solari & su banda (anterior a Gulp) esta para bajar en http://tonix.smallbits.com y tambien otros materiales como poemas del Indio ilustrados por el mismo y unas fotos de un recital en Cordoba que saque hace un siglo. Te mando un abrazo.
Falta mucho libro de Sociología y Ciencia Política por aca...
Alguien menciono algo de una supuesta "imparcialidad manifiesta". Muchachos, nada es imparcial en la vida, todo responde a un lugar y a un momento histórico determinado. Les digo más, este comentario reproduce la ideología pequeño burguesa dominante, altamente influenciada por una idea de "democracia" no problematizada: en rigor, la democracia Capitalista, Representativa y Liberal. Y es la típica postura del sentido común, es decir, el sentido hegemónico (ideológico); ergo, el burgués -el de la clase o fracción de clase dominante.
En la primera reflexión a modo de síntesis, se dice implícito que hay que aceptar la pequeña porción del "Alma del Mundo" q nos ha tocado en suerte... Muy fácil decirlo si tenés algo en la heladera. ¿Qué dicen de los chicos que comen barro en Africa? ¿De dónde proviene la idea de "orden estático" de la "naturaleza"...?
En la tercer reflexión al autor se le ha hecho un matete en la cabeza con cosas que ha escuchado (o leído) por ahí que, si las revisa bien, verá que no hay coherencia en lo que dice. La sociedad -y el mundo- esta atravesada por múltiples relaciones de dominación, de explotación, devenidas en relaciones de Clase. Por lo tanto, cuando al principio se postula "aceptar" la "diversidad", se afirma la aceptación del ORDEN SOCIAL VIGENTE (con sus respectivas desigualdades, ¿se entiende?). Los valores son Construcciones Históricas, con una determinada función social, que responden a determinados intereses... ¿se vé? Por supuesto que la biodiversidad es buena, pero el conflicto no proviene de "almas" sino de "conciencias": devenidas de la diferente POSICIÓN SOCIAL, y no de ideas distintas, per se. La diversidad es la madre de la experiencia, de la cual deviene el conocimiento y, a posteriori, la sabiduría. Pero el conflicto es inherente a ESTE sistema de RELACIONES SOCIALES; puede ser otro. Entiendo el orígen de esta idea de ALMA DEL MUNDO, oriental él, y lo abono en cierta medida; pero el tema es que el alma del mundo puede y debe tener movimiento. Lo que hoy es, mañana no lo es. Por lo tanto, LA ESTRUCTURA SOCIAL mañana puede ser otra, por lo tanto, haber otro tipo de diversidad, y el autor pensar diferente. Siempre la conciencia es determinada por la experiencia, y no al revés...
La vida no ES, la vida EXISTE. Hoy es de una forma, mañana es de otra. Todo tiene un nacimiento, un desarrollo y una muerte.
Los valores, como dije antes, son creaciones humanas, construcciones históricas. El autor menciona algunas, pero cae en el error de darle cierto status "eterno", "imparcial", "inmemorial"... Todo es susceptible de tener una resignificación antes de su muerte. Nada es eterno. Nada.
La influencia religiosa es visible en este texto, pero, a mi modesto parecer, el autor debe encontrarle la coherencia. Aún así, con ella o sin ella, el texto es un claro mensaje de sentido común, afín con la ideología dominante (para los entendidos, bien clase media descomprometida).
Insisto con que falta lectura sociológica, antropológica y política.
Todo responde a una posición social determinada, parcializada. No existe posición "objetiva" alguna, ni siquiera en las Ciencias. Esta es una mentira harto refutada ya a lo largo del Siglo XX, pero sostenida por la ideología a la que favorece. Es un visión Positivista, muy fuerte en el pasado de las ciencias, ya muy desgastada y obsoleta por su inconsistencia. Pero, lamentablemente, muy metida en la conciencia colectiva de las masas, sobre todo, de la clase media y alta, dada la fuerza ideológica que tiene, muy sensible a los intereses de los que gobiernan el mundo.
SANTIAGO..
Santiago querido:
Que me falte "lectura sociológica, antropológica y política" de la que vos estas pensando es bueno ya que la bibliografia dominante en nuestra cultura argentina es filosoficamente muy parcial, es lo "politicamente correcto", lo "progre", lo que esta de moda pensar.
Me gusta mi independencia intelectual por eso leo otras cosas
En todo caso te recomiendo yo algunos libros de Ayn Rand sobre filosofia: "La virtud del egoismo" "Filosofia: Quien la necesita?" "Para el nuevo intelectual" y "Introducción a la epistemologia objetivista"
Como sera que tu punto de vista es el dominante que ni siquiera te das cuenta que asignas un valor negativo a palabras como "capitalismo" "liberal" "desigualdad" etc. dando por sentado que todos los demas piensan igual que vos. Yo no.
Por ejemplo detesto como sumamente negativo el concepto de "igualitarismo colectivista" que supone que debemos amar y ayudar a personas que no conocemos solamente por mandato divino. Yo quiero a aquellos de mis semejantes que se han ganado mi respeto, estimo en mucho mi aprecio y no es algo que ando regalando por ahi a desconocidos
Tampoco adhiero al altruismo tan de moda por estos dias, el mismo que Immanuel Kant instituyo como ideologia dominante desde el siglo XVIII basado en una etica mistico-cristiana que no comparto y que ha llevado al mundo a la actual pobreza conceptual dominante
En cuando a los cambios y modas de las epocas y las estructuras sociales no es cierto que todo pasa y todo es historicamente lo mismo.
El hombre moderno enfrenta una clara opcion: seguir un camino filosofico que lo lleve al avance, al crecimiento y a la felicidad, es decir una filosofia pro-vida como el Objetivismo, o arriesgar todas las cosas maravillosas que ha logrado como especie en los ultimos dos o tres siglos y ahi me gustaria verte sin computadora, mp3 ni internet laburando 18 horas diarias como esclavo para una elite dominante por la fuerza bruta (fuerza real, a punta de pistola)
No tenes la mas palida idea del valor que tiene la libertad y los derechos individuales que gozas hoy en occidente ni lo que costaron, ni lo relativamente recientes que son en la historia de la humanidad...
Negro, te noto con un matete en la cabeza de antaño, pero voy a tratar de ser figurativo; igual te digo, fui bastante sintético antes.
No hay lectura de moda, porque no hay una intelectualidad “de moda”. En rigor sí la hay, pero vos confundís reordenamientos políticos –acompañados de ideología, obviamente- con sustratos filosóficos… En tal caso, por un lado te agradezco la lectura que me recomendás, y por otro te digo que si hubiera algo “de moda” (claro que lo hay, pero creo entrever que haces alusión no a la intelectualidad contemporánea, sino a tu lugar histórico y su construcción ideológica –sentido común, medios masivos de comunicación, etc.-: vale decir, Argentina o, por extensión, Latinoamérica; también estoy en desacuerdo con esta caracterización histórica que haces: una tendencia de régimen no hace a una realidad DE HECHO, pero esto tampoco lo querés ver), en realidad lo sería el tipo de visión que pregonás; es decir, la lectura pos-moderna de la realidad (supongo que esto lo manejás; el individualismo, la filosofía idealista, universal y también, por qué no decirlo, la religiosidad oriental).
Sigo y veo mucho desorden en tu edificio conceptual, muy grande por cierto, sobre todo a lo que hace a la hegemonía dominante (antes de seguir: si lo que yo digo fuera el pensamiento dominante, viviríamos en una sociedad sin clases sociales… Noto de lejos que asimilas, seguro, a la figura de Kirchner una concepción de izquierda; un error conceptual sin límites). Claro que la definición que doy de “democracia” es peyorativa, porque responde a UNA FORMA de dominio, que no es el fascista, por ejemplo, pero sostenido y defendido hasta LA MUERTE por los grupos de poder que lo detentan. Pregunta: a vos te parece que en Venezuela no hay “democracia”? Yo creo que sí, tan sólo que no responde al tipo de democracia hegemónico en el mundo –defendido por EE.UU. y Gran Bretaña, por si no te dice algo… Es que “democracia” a secas no dice nada, es un término polisémico. Te puedo dar muchas definiciones de democracia: burguesa, capitalista, de baja intensidad, delegativa, formal, liberal, limitada, nominal, participativa, representativa, restringida, revolucionaria, social, socialista… La “democracia” representativa, liberal, capitalista que hoy domina el mundo (y que responde a ciertos intereses, ¿no?) es sólo una de sus “formas”… ¿se ve?
Después, hay un claro (ahora explícito, pero ya implícito en el texto “madre” tuyo) desfasaje entre realidad concreta e idealismo abstracto. Supongo que lo sabrás pero la filosofía Kantiana (que separaba la Razón Pura de la Razón Práctica) ha sido superada hace más de 200 años por Hegel, ¿no? Y caes (aunque supongas haberlo superado) en esta retórica sin salida cuando acoplas a la historia de la Filosofía, la historia de la Humanidad. Son dos cosas DISÍMILES. La moral, como TODAS las construcciones históricas son, por lo tanto, funcionales y no eternas. Yo no poseo un ideal altruista. Al contrario, lo veo en tus palabras “objetivas”, “imparciales”, que salieron de tus labios y se plasmaron en la hoja anteriormente.
Yo no digo que todo sea “históricamente lo mismo”, eso lo decís vos. Sí digo que todo nace, se desarrolla (donde se potencia) y muere. Y esta es una verdad revelada hace doscientos años. Lo que es deviene en lo que no es, nada escapa al espacio y al tiempo (una frase infinita…). Si no me crees, a vos que te gusta la filosofía, te acordarás de ese célebre filósofo que decía que nunca pasa el mismo agua por el mismo río… Todo fluye, mi estimado.
Después, lo del hombre moderno y demás… En algún momento vas a tener que dejar de hacer caso omiso a las estructuras subyacentes de las sociedades, y dejar de poner en el acento en las ideologías que emanan de ellas, sino vas a seguir creyendo que hay algo así como lo que escribís (una filosofía “objetivista” –que sería errada en cualquier acepción: tanto en objetual, de cosa, como de objetiva, de imparcial; ambas dos erradas sin más). Los avances tecnológicos poco tienen que ver con un progreso sui generis, más bien son el resultado de un tipo de formación social, con todo su tejido interno, y con sus desigualdades… Eso tendrás que reverlo –por supuesto, si te interesa.
La reflexión final… Podría contestarte (a eso y a todo lo que has dicho) de una forma en la que sientas efectivamente si mi postura es acertada o no, pero prefiero decirte que sí soy consciente de lo que ha costado la “libertad” que poseemos y demás bananas, además de lo “reciente” de ésta. No era esa mi confusión, sino más bien la tuya: el hecho de pensar que así ES, y así debe ser, pues es nuestro lugar en el “alma del mundo” (de las mujeres esclavas que trabajan 16 horas en los talleres de China, ni hablemos…).
De veras te digo que tenés que ponerle coherencia a lo que sostenés. ¿Qué quiero decir con esto? Que equivocado o no, tu postura es contradictoria (vale decir, lo que en algunos lugares se afirma, niega lo que se sostiene en otros). Con todo, me parece un texto (y una defensa) MUY REACCIONARIA, pero he decidido contestarte amablemente porque he visto por ahí que te gustan Los Redondos, lo que me hace pensar que sos “recuperable”. Por lo demás, te dejo un saludo.
SANTIAGO..
Santiago: Ya que veo que te gusta escribir, la discusión pudiera llegar a ser interesante, te contesto entre tus párrafos:
Negro, te noto con un matete en la cabeza de antaño, pero voy a tratar de ser figurativo; igual te digo, fui bastante sintético antes.
Con lo de "matete", si te referís a que tengo una organización mental compleja y diversificada es cierto, y aunque la palabra "matete" es un poco despectiva acepto que no tengo un pensamiento demasiado lineal o simplista aunque el hecho de haberme hecho objetivista me ha dado una estructura de base mucho mas solida que antes.
En cuanto a lo de "antaño" quiere decir supongo que tenés el generalizado prejuicio de que lo nuevo siempre es mejor, que lo que paso hace diez años ya no sirve, tiremos a la basura a los Sumerios, a Aristoteles, a Lincoln y Sarmiento, a Borges y a los Beatles y por que no a los Redonditos de Ricota que ya no tocan mas hace un par de años...
No hay lectura de moda, porque no hay una intelectualidad “de moda”. En rigor sí la hay, pero vos confundís reordenamientos políticos –acompañados de ideología, obviamente- con sustratos filosóficos… En tal caso, por un lado te agradezco la lectura que me recomendás, y por otro te digo que si hubiera algo “de moda” (claro que lo hay, pero creo entrever que haces alusión no a la intelectualidad contemporánea, sino a tu lugar histórico y su construcción ideológica –sentido común, medios masivos de comunicación, etc.-: vale decir, Argentina o, por extensión, Latinoamérica; también estoy en desacuerdo con esta caracterización histórica que haces: una tendencia de régimen no hace a una realidad DE HECHO, pero esto tampoco lo querés ver), en realidad lo sería el tipo de visión que pregonás; es decir, la lectura pos-moderna de la realidad (supongo que esto lo manejás; el individualismo, la filosofía idealista, universal y también, por qué no decirlo, la religiosidad oriental).
"Si" hay lecturas de moda, dejame adivinar sos estudiante de Psicologia, Filosofia o Ciencias Politicas pero jamas les dieron para leer algo de Ayn Rand en la Universidad, siendo unas de las filósofas mas influyentes del pensamiento de Occidente en el siglo XX y si por "reordenamientos politicos" me estas hablando de las fantochadas electorales o históricas de nuestra querida Argentina entonces estamos complicados... (incluyendo nuestra triste saga de dictadores militares que nos acercan mas a una republica bananera que a una nacion en serio)
En cuanto al post-modernismo que mencionas, nada mas alejado de mi filosofia. El post-modernismo pregona entre otras cosas la ausencia de valores fundamentales, el Objetivismo no, todo lo contrario. Mi filosofia se podria resumir muy básicamente en lo siguiente:
Metafísica: Realidad objetiva
Epistemología: Razón
Etica: Auto-interés (Egoismo racional, individualismo, LIBERTAD, derechos individuales)
Política: Capitalismo
Estética: Realismo romántico
Resultados (por ejemplo):
Anti colectivismo, anti escalvitud, anti dominación por la fuerza, anti intervencionismo gubernamental en nuestras vidas, anti leyes sobreregulatorias, anti controles arbitrarios, antiaduanas, antifronteras, anti altruismo, anti católico, anti pueblerino, anti popular, anti nacionalista, anti ecologista, anti idiotez, anti ignorancia, anti misticismo.
Pro libre comercio sin coerción, pro intercambio voluntario de valores entre las personas, pro libertad irrestricta del hombre para buscar su propia felicidad, pro aborto, pro razón, pro inteligencia, pro pensamiento, pro evolución, pro tecnología, pro globalización
En cuanto a mi "religiosidad oriental" tampoco es cierta, practico artes marciales orientales pero no soy religioso. Los Dioses existen porque los ha creado el hombre y cuando yo menciono a "El Alma del Mundo" (Akatosh), es un Dios que es justamente la suma de todo lo conceptual creado por la raza humana hasta la fecha.
En realidad desde que escribí este post cambie un poco de opinión: Akatosh (el Alma del Mundo) no es un Dios hecho por igual por todos los millones que pasaron, sino generado mayoritariamente por solo unos miles de hombres especiales en la historia de la raza humana: Los creadores, los hacedores, los visionarios, los líderes intelectuales, los pioneros, los inventores, los conquistadores de nuevas fronteras, los individualistas y solitarios, los mejores, a quienes les debemos demasiado y que muchas veces fueron quemados en la hoguera por el populacho ignorante de sus contemporáneos.
Sigo y veo mucho desorden en tu edificio conceptual, muy grande por cierto, sobre todo a lo que hace a la hegemonía dominante (antes de seguir: si lo que yo digo fuera el pensamiento dominante, viviríamos en una sociedad sin clases sociales… Noto de lejos que asimilas, seguro, a la figura de Kirchner una concepción de izquierda; un error conceptual sin límites). Claro que la definición que doy de “democracia” es peyorativa, porque responde a UNA FORMA de dominio, que no es el fascista, por ejemplo, pero sostenido y defendido hasta LA MUERTE por los grupos de poder que lo detentan. Pregunta: a vos te parece que en Venezuela no hay “democracia”? Yo creo que sí, tan sólo que no responde al tipo de democracia hegemónico en el mundo –defendido por EE.UU. y Gran Bretaña, por si no te dice algo… Es que “democracia” a secas no dice nada, es un término polisémico. Te puedo dar muchas definiciones de democracia: burguesa, capitalista, de baja intensidad, delegativa, formal, liberal, limitada, nominal, participativa, representativa, restringida, revolucionaria, social, socialista… La “democracia” representativa, liberal, capitalista que hoy domina el mundo (y que responde a ciertos intereses, ¿no?) es sólo una de sus “formas”… ¿se ve?
"Desorden en tu edificio conceptual"? Que pasa no te bancas alguien que tenga una estructura intelectual diferente a los cuatro o cinco estereotipos que vos conoces? Tu modelo mental no puede ver un poquito mas alla? La izquierda argentina es atea y colectivista, la derecha es privatista y catolica, pero si alguien no encaja en niguno de los dos estereotipos entoces tiene un "desorden en su edificio conceptual" Boca o River, nadie puede ver mas lejos?
El objetivismo por ejemplo es ateo y anticolectivista, entonces no encaja en ninguno de los estereotipos politicos principales de la Argentina, que hacemos: No existimos?
Tu ideologia "si" es la dominante en los circulos intelectuales modernos y calculo que dice mas o menos asi:
Me encantaría que no haya pobres pero nunca hago nada al respecto, me encantaría que el gobierno emita un decreto prohibiendo la miseria, me encantaria cambiar el auto pero es de pequeño burgués tener un 0Km, me encantaria que se socializara el amor asi nadie tiene que sufrir por un desengaño romántico, me encantaría en definitiva que otros solucionen los problemas del mundo mientras yo voy a la facu a tomarme una cerveza con mis amigotes y entre todos les damos la receta.
Me encantaría meterme en la vida ajena (y muchas veces lo hago) y decirles a los demas como tienen que vivir sus vidas, especialmente a los laburantes y explotados del mundo que pobrecitos son tan ignorantes que no lo saben y yo si.
Después, hay un claro (ahora explícito, pero ya implícito en el texto “madre” tuyo) desfasaje entre realidad concreta e idealismo abstracto. Supongo que lo sabrás pero la filosofía Kantiana (que separaba la Razón Pura de la Razón Práctica) ha sido superada hace más de 200 años por Hegel, ¿no? Y caes (aunque supongas haberlo superado) en esta retórica sin salida cuando acoplas a la historia de la Filosofía, la historia de la Humanidad. Son dos cosas DISÍMILES. La moral, como TODAS las construcciones históricas son, por lo tanto, funcionales y no eternas. Yo no poseo un ideal altruista. Al contrario, lo veo en tus palabras “objetivas”, “imparciales”, que salieron de tus labios y se plasmaron en la hoja anteriormente.
Hegel: otro pobre tipo que se odiaba a si mimo y a la humanidad como Kant...
Y te equivocas de cabo a rabo: La historia de la humanidad "es" la historia de la filosofía, nada queda fuera de la filosofía, especialmente la ética que da origen a la moral que a su vez determina el curso de la vida, ya que la moral particular de cada individuo, de cada época, lo que considera bueno o malo, es lo que determina todas sus decisiones mas importantes, es decir finalmente el curso de la historia humana
Yo no digo que todo sea “históricamente lo mismo”, eso lo decís vos. Sí digo que todo nace, se desarrolla (donde se potencia) y muere. Y esta es una verdad revelada hace doscientos años. Lo que es deviene en lo que no es, nada escapa al espacio y al tiempo (una frase infinita…). Si no me crees, a vos que te gusta la filosofía, te acordarás de ese célebre filósofo que decía que nunca pasa el mismo agua por el mismo río… Todo fluye, mi estimado.
Todo fluye pero mejor luchamos para que fluya en la dirección correcta, sentarse a ser espectador no sirve. No juzgar en la esperanza de que no te juzguen no sirve, te van a juzgar igual. El objetivismo plantea: Juzga que serás juzgado, opina, ten valores genera tu mejor opinión y hazte cargo cuando te equivoques: Responsabilidad completa por tus ideas y tus actos, sin esperar que siempre venga algún "papi" a salvarte las castañas del fuego
Después, lo del hombre moderno y demás… En algún momento vas a tener que dejar de hacer caso omiso a las estructuras subyacentes de las sociedades, y dejar de poner en el acento en las ideologías que emanan de ellas, sino vas a seguir creyendo que hay algo así como lo que escribís (una filosofía “objetivista” –que sería errada en cualquier acepción: tanto en objetual, de cosa, como de objetiva, de imparcial; ambas dos erradas sin más). Los avances tecnológicos poco tienen que ver con un progreso sui generis, más bien son el resultado de un tipo de formación social, con todo su tejido interno, y con sus desigualdades… Eso tendrás que reverlo –por supuesto, si te interesa.
El enorme avance tecnologico de los ultimos 200 años solo ha sido posible gracias al capitalismo, pero paradójicamente los filósofos y los intelectuales, (probablemente los primeros beneficiarios) lo han demonizado porque se quedaron en Kant y sus cientos de hijos conceptuales que ya demostraron que estaban equivocados (Hegel, Bauer, Marx, Bradley, Sartre, Küng, etc.)
Tristes hombres, enredados, negativos, depresivos, complicando mas y mas el pensamiento hasta el infinito como los religiosos bizantinos de la oscura edad media que se pasaban siglos discutiendo sobre el sexo de los angeles y otras estupideces por el estilo, pero que no hubieran durado un minuto si hubieran tenido que sobrevivir en el mundo real
Son los que encaramados en sus lejanas torres de marfil han alejado la filosofía de la gente que es quien más la necesita, desde que el hombre es un animal cuya única arma es su cerebro, quitarle la filosofía a la gente ha sido como dejarla desarmada con solo un par de slogans y frases hechas para tomar las decisiones que marcan todos los días el rumbo de sus vidas
Supe militar en la izquierda en mi tierna juventud pero estaba equivocado, la realidad no se transforma por decreto. Ahora con el objetivismo he sufrido un marcado giro a lo que algunos podrían calificar de derecha, yo lo llamo simplemente encontrar el único camino correcto después de 44 años de andar en tinieblas
Bienvenidas sean las desigualdades porque son producto de la libertad, maldita sea la uniformidad especialmente cuando es impuesta a ciudadanos indefensos por el estado a punta de pistola
La reflexión final… Podría contestarte (a eso y a todo lo que has dicho) de una forma en la que sientas efectivamente si mi postura es acertada o no, pero prefiero decirte que sí soy consciente de lo que ha costado la “libertad” que poseemos y demás bananas, además de lo “reciente” de ésta. No era esa mi confusión, sino más bien la tuya: el hecho de pensar que así ES, y así debe ser, pues es nuestro lugar en el “alma del mundo” (de las mujeres esclavas que trabajan 16 horas en los talleres de China, ni hablemos…).
China (que es comunista), esta demasiado lejos y la verdad es que ni vos ni yo podemos hacer nada por esas mujeres, porque las decisiones son personales, eso es la libertad mal que te pese, que el vecino de al lado o los del pais del frente tienen derecho a vivir sus vidas como mejor les parezca. Si por mi fuera les llevaría a esa mujeres el capitalismo por decreto, para que las libere de la esclavitud como libero a occidente, pero no puedo, son "sus" vidas y nadie mas que ellas puede tomar las decisiones por ellas. Hacer otra cosa seria tirar a la basura todos los valores del Objetivismo a los que adhiero, empezando por la libertad individual (no existe otro tipo de libertad)
De veras te digo que tenés que ponerle coherencia a lo que sostenés. ¿Qué quiero decir con esto? Que equivocado o no, tu postura es contradictoria (vale decir, lo que en algunos lugares se afirma, niega lo que se sostiene en otros). Con todo, me parece un texto (y una defensa) MUY REACCIONARIA, pero he decidido contestarte amablemente porque he visto por ahí que te gustan Los Redondos, lo que me hace pensar que sos “recuperable”. Por lo demás, te dejo un saludo.
Cuando decís "reaccionario" no te entiendo muy bien, contra que estaría "reaccionando"? Si es contra el estado actual de la sociedad argentina, contra la falta de libertad y derechos individuales ademas de otros males como el populismo, el distribucionismo, y la falta de responsabilidad por las acciones, entonces tenés razón soy un "reaccionario", si te referís a "reaccionar" contra las cosas que no me gustan, incluyendo hasta mis cosas internas y mi realidad inmediata, tenés razón soy un "reaccionario". Si te referís a "reaccionario" como antónimo de "conformista" tenés razón. Ahora bien si te referís a "reaccionario" como sinónimo de "conservador", tal el significado que se le da a veces en el triste argot político argentino te equivocás. El Objetivismo no es conservador es revolucionario
En cuanto a los Redondos me gustan todavía pero me hice fan de una banda canadiense de rock cuyas letras (que era lo que mas me gustaba del Indio Solari) están mas acordes a mi actual posición filosófica. Te los recomiendo http://www.rush.com/
Bueno, sin muchas ganas ya te digo, puesto que veo que uno de los dos esta hablando sólo, comentando su vida, lo bello y lo sublime, hacia la pared, mientras el otro lo refuta, intentaré hacer algún tipo de análisis de lo último –y demás- esperando por dios ser escuchado…
Primeramente veo un ego asomándose por el horizonte, muy grande, que no deja ver el mundo real a su dueño, y que lo inmiscuye a cada paso en su propia subjetividad (aunque brinde en nombre del “objetivismo”). Cuando hablaba de “matete”, para nada hacía referencia a una “organización mental compleja y diversificada” (sic), sino más bien, a una falta de coherencia enorme entre los axiomas del autor, y a una falta de registro empírico en los postulados de éste, algo que corroboré luego cuando se describió (¡por fin!) de qué iba aquello del “objetivismo”: Razón (con mayúsculas), realismo romántico, etc… Algo que ya había comentado antes a propósito de la ausencia de continuidad y análisis profundo para con las estructuras materiales que determinan, en última instancia (y préstese atención a ello), a la ideología que emana de ella. (Aunque he perdido toda esperanza de ser escuchado, pues mi interlocutor esta peinándose en el espejo que le devuelve la realidad que ha decidido aceptar, luego de tanto caminar sin encontrar un amor acorde a sus necesidades, y no a las de la Realidad concreta, y no abstracta –ecléctica…). Creo que la “linealidad y simplicidad” de pensamiento se desnuda a sí misma, dado que jugar con sistemas de valores abstractos puede resultarle al autor harto entretenido; estaremos en serios problemas cuando queramos bajarlos a la realidad (y aquí no sea cosa que acomodemos la realidad concreta a nuestros esquemas abstractos, ideales, en vez de hacer, como corresponde, a la inversa…). Si quiero ver en toda su extensión la obra de Aristóteles, tendré que prestar atención al contexto histórico en el cual se pronuncia éste: a la crisis estructural Ateniense y a la visión –amenaza- Helénica, para vislumbrar de qué se trata cada posición. Caso contrario, creeré que tanto Aristóteles, como Platón, fueron Genios por fuera de su época, así como Jesús quizás también fue el hijo de Dios… La Historia es material, no ideal –aunque sospecho que estoy hablando con mi teclado. La realidad es dialéctica, histórica, por lo tanto, y abonando estas premisas, no puedo renegar de “lo viejo”, como vos decís.
Soy estudiante de Sociología. Tengo casi exactamente la mitad de tu edad. No sé qué puede decir de mí, si lo que importa es lo que plasmo en la hoja…
Agradezco que te sigas interesando por mi cultura y me sigas recomendando libros; yo quisiera, ya que parece ser que manejas muy bien “las modas contemporáneas”, que releas los clásicos (porque veo que le hace falta una lluvia a tu jardín) y que, dado que estás al tanto de que la historia se da por continuidad con períodos de rupturas y a la inversa (supongo que manejas esta data), que recuerdes que lo que estás leyendo viene de un proceso anterior… Reordenamientos políticos no responde a “fantochadas” (aunque se exprese de esta manera), sino a movimientos históricos; a reestructuraciones geopolíticas, a reacomodamientos macrosociales y políticos: hay todo un universo estructural y social que te perdés, mientras miras para el cielo y pensas en lo “puro” de las Ideas. La “democracia” liberal, la Oligarquía o el Fascismo, son FORMAS DE DOMINACIÓN POLÍTICA, amparadas en ciertas relaciones y sistemas de estructuras determinadas, y no conceptos “puros”, “abstractos”, “ideales”, “eternos”. Falta empiria, mucha empiria por acá…
Si querés podemos hacer de cuenta que el “objetivismo” (me causa gracia la relación semántica…) no es posmoderno, como más te guste. Ahora, la libertad, la individualidad, el egoísmo –aunque eso de racional puede discutirse tanto de un lado como del otro, viendo las defensas de aquél…- y demás yerbas hacen a la cultura predominante en Occidente (y funcionales a qué orden político, ¿a ver?). Punto. Si vos querés trazar un hilo de ruptura con los pibes que toman birra en la esquina, estás en todo tu derecho, viendo el Positivismo recalcitrante en tus postulados, seguro te pensarás superior a ellos (y a los de derecha, y a los de izquierda, y a los de centro… Sé que estoy hablando con el aire pero, ¿no es obvio ya que esta visión “objetiva”, “exterior” al objeto de estudio es más vieja que la humedad?). Lo que pasa es que falta mucha metodología rigurosa, mucho trabajo empírico acá, por eso decís barbaridades que no sólo chocan entre sí (“…anti controles arbitrarios…”: ¿quién dice qué es arbitrario y qué no? ¿y la “objetividad”?) sino que ya se han refutado EN LA HISTORIA, no en mi cabeza. El liberalismo (otra vez usando términos supuestamente “puros”) ya ha fracasado a principios del Siglo pasado (dos guerras les llevo a los “filósofos” prestar atención al mundo que se toca y se ve), y a una crisis total en los últimos veinte de éste: pero como sigo reflexionando acerca de lo bello y lo sublime, sin atender a las LEXIONES HISTÓRICAS, sigo escribiendo guarangadas en la Web… Qué hubo en el medio de las dos crisis capitalistas históricas que mencioné, alumno? REORDENAMIENTOS POLÍTICOS, muy bien! (Regímenes Fascistas, Keynesianismo, Proteccionismo, Dictaduras en Latinoamérica, Neoliberalismo… cada modelo económico con su correspondiente aparato ideológico, obviamente –aunque estoy empezando a dudar del significado de este término, viendo algunas subjetividades dando vueltas…).
Una cosita que me asusta: ¿alguna vez (y entendiendo que en tu juventud, es decir, cuando eras “inexperto”…) estudiaste algo así como la Ley del Valor Trabajo, o la Ley de la Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia? Para no mandarte derecho a El Capital de Marx, te puedo llegar a recomendar muchos textos introductores, así entendés un poco de qué se trata el Capitalismo. Las contradicciones internas, y los límites que un liberalismo “puro” encuentra en la lógica intrínseca de las relaciones capitalistas. Por otro lado, el mundo esta “globalizado” hace 250 años, por si no te enteraste, y como es uno sólo (aunque parezca grande, ¿no?) funciona relacionándose RECÍPROCAMENTE, y el Capital se concentra –y se centraliza- desde la periferia (los países o regiones dependientes) hacia los centrales. Por lo tanto, donde en un lugar funcionan las irrestricciones, en el otro, NECESARIAMENTE, funcionan las restricciones; sino el Capital se estanca. ¿Sabías? Bueno, podes aprender muchas más cosas del mundo de carne y hueso cuando mires el amor que hay a su costado (y aclaro algo, viendo que lo que para mí es impensado, en otros es ley: El Capital de Marx es una obra CIENTÍFICA sin discusión, inclusive entre los economistas más renombrados y ortodoxos que te puedas imaginar; por eso, se lo ataca indirectamente, diciendo que el autor era un brillante “economicista”, pero un mal filósofo (puesto que estaba en contra del Capitalismo por la lógica de éste y demás…).
En resúmen, tenés tarea para el hogar: revisar los postulados del “objetivismo”, todo su aparato conceptual, puesto que bajo relaciones capitalistas, donde hay igualdad no hay libertad, ya que una pone en jaque a la otra por la misma lógica interna de aquél (pero para entender eso, deje los libros de filosofía “objetivista” y salga a ver cómo se relacionan LOS SERES HUMANOS que hay a su alrededor…). Y mira que esa pavada que te acabo de decir quedó demostrada ya con la experiencia de la Revolución Francesa, eh!... Y mira que te lo digo por tu bien: decir que China es “comunista”… trata de que no salga de acá, sino podés llegar a pasar vergüenza, demoledoramente; que del ridículo no se vuelve…
Lo de la religiosidad me causa un dejo de gracia. Yo como pizza, pero no soy italiano… ¿Y? La religiosidad, y la influencia Oriental estaba explícita en el texto “madre” por sí mismo, y eso lo podía interpretar hasta alguno que haya leído “El Alquimista” de Coelho… Y acá viene una que te desnuda mal:
“…En realidad desde que escribí este post cambie un poco de opinión: Akatosh (el Alma del Mundo) no es un Dios hecho por igual por todos los millones que pasaron, sino generado mayoritariamente por solo unos miles de hombres especiales en la historia de la raza humana: Los creadores, los hacedores, los visionarios, los líderes intelectuales, los pioneros, los inventores, los conquistadores de nuevas fronteras, los individualistas y solitarios, los mejores, a quienes les debemos demasiado y que muchas veces fueron quemados en la hoguera por el populacho ignorante de sus contemporáneos…”.
Ése “los mejores”,… ¡Ay! qué positivismo dando vueltas, cuánto racismo germinal, cuánto desprecio, cuánta frustración hay en el aire… Somos todos iguales, hasta en nuestras capacidades (salvo algunas excepciones trágicas: hablo de los discapacitados), la diferencia está en la relación desigual de las estructuras, mi estimado, no en la genialidad –o no- del sujeto en cuestión; la potencialidad siempre esta, el problema es el lugar que ocupa cada uno en el sistema social: lugar histórico, no “natural”…
Pasaré por alto lo de los “cuatro o cinco” estereotipos; más quisiera que ubiques –para vos, no para mí- tu “objetivismo” y de qué teorías y corrientes ideológicas se nutre: verás que no es nada nuevo, mi querido.
Ahora bien, tu edificio conceptual está muy desordenado por todo lo que mencioné, ahora y antes, pero se que estoy hablando con mi perro… “el objetivismo (…) es ateo y anticolectivista…”. ¿Y? ¿Por qué debieran ser términos antagónicos o contrapuestos? Pareciera ser que el problema radica en aquello de que “la derecha es privatista y católica”: señor, lea historia, hay muchísimos (pero muchos, eh! sobre todo en Latinoamérica) casos históricos de derechas nacionalistas, es decir, estatistas; el colectivismo no necesariamente supone SOCIALISMO (o sea, ausencia de clases, explotación y alienación). La Propiedad Privada y los modelos Privatistas no son lo mismo, ya que uno no niega obligatoriamente al otro. ¿Falta Ciencia Política, le había dicho?
No estoy en el cuadro descriptivo que mencionas. Milito, pongo el cuerpo, me han cagado a trompadas y demás yerbas, pero no soy ortodoxo (aunque acá parezca así: el tema es que vos, en serio, tenés todos los patitos desordenados; hace mucho que he abierto mi conciencia hacia sectores no académicos y populares, como así también a intelectuales, entre ellos, inclusive, autonomistas). No podría esperar un decreto del Gobierno (para no detenerme en todo lo que dijiste) porque ENTIENDO las CONTRADICCIONES del SISTEMA EN SU CONJUNTO, y no me quedo tirándole piedras –para defender o para atacar- a la IDEOLOGÍA QUE EMANA DE AQUÉLLA…
Bueno, hay una irrespetuosidad aquí: hablar con ese tono de Hegel o de Kant (éste último, para nada profeta de mi tierra) me parece de una liviandad, total. Primero entender a Hegel, para luego hablar. Lo loco es que toda la comunidad científica asuma que la historia de la Humanidad no es la de la Filosfía, y que usted no niegue así, sin más, por lo menos, llama la atención. Seguimos negando la realidad a mi alrededor.
LA CONCIENCIA SIGUE A LA EXISTENCIA, y no al revés. Punto. Sino, voy a seguir hablando con el aire.
“…Todo fluye pero mejor luchamos para que fluya en la dirección correcta, sentarse a ser espectador no sirve…”.
“…Aceptar que ese conflicto forma parte de la vida, motoriza la vida, ES la vida. Aprender a convivir con el conflicto, (…) que mantiene viva el Alma del Mundo…”
“…Aceptar que dentro nuestro conviven los opuestos y que cada uno lleva un pinochet y un che guevara escondido en el alma, en la pequeña porción del Alma del Mundo que nos ha tocado en suerte…”.
Por qué creo que la primera contradice la quietud de las segundas? Un secreto: “ES la vida…”. Como te dije anteriormente, la vida NO ES, la vida EXISTE. Pero ya estoy medio podrido de hablar sólo…
Hay que releer los clásicos, bombón. Marx era un gran aficionado de los avances del Capitalismo, del enorme desarrollo de sus Fuerzas Productivas (y mira que lo escribió en casi todas sus obras). De lo que renegaba era de la desigualdad estructural y de las relaciones de explotación (y alienación) intrínsecas a este: de hecho, decía que había que revolucionar la sociedad CUANDO LAS CONDICIONES OBJETIVAS ASÍ LO PROPICIASEN. Esto quiere decir, cuando las Fuerzas Productivas contradigan a las Relaciones Sociales de Producción, sabes?. Hegel era idealista, y ferviente admirador del Capitalismo. De hecho, era burgués (también así Bauer). Toda la descripción de éstos que pones inmediatamente a continuación, pareciera ser la de vos mismo –y juro que no estoy siendo irónico…
Has encontrado “el único camino correcto”… Sin comentarios. Ya me he explayado mucho.
Es increíble como negás todo el entramado de dominación Objetiva que hay en las relaciones sociales. Cómo vas a decir que la liberación de una mujer en China depende sólo de su voluntad individual?!!! De veras, a la biblioteca, joven! Te recomiendo un texto que no es tan viejo, a vos que te encanta lo contemporáneo: “Vigilar y Castigar”, de Michel Foucault…
“…El objetivismo no es conservador, es revolucionario…”. Bueno… Sin palabras.
Bueno, me cansé. Lee y relee todo, anda a la biblioteca, mira a tu alrededor. Seguí buscando, aunque ya no seas un pibe, nunca es tarde…
SANTIAGO..
Estimado Santiago:
Si ves un "ego asomándose por el horizonte" es porque es cierto!
Tengo un ego MUY saludable por suerte y por trabajo interior y estoy muy orgulloso de él, es decir de mi.
Viste que eras estudiante de Sociología? (esa justo me faltó)
Te acepto que tenés (y vas a seguir teniendo) mucha mas lectura que yo, como mi actividad profesional no es la sociología, ni en pedo me pongo a malgastar el precioso y limitado tiempo vital que tengo en leer cosas que no me interesan, que no están alineadas con mi pensamiento y con mi visión del mundo. Considero que es imposible leer todo, el conocimiento humano acumulado actual sobrepasa por lejos la capacidad intelectual de cualquier persona: Hay que optar y seleccionar
Te acepto que tengo algunas contradicciones (quién no?) no es que esté orgulloso de ellas pero bueno son parte del juego de opinar, comprometerse, vivir, cambiar, evolucionar...
Este post lo escribi antes de volverme objetivista es por eso las contradicciones que observas y se deben a que ya no pienso exactamente igual que en ese momento
Vos y yo miramos el mismo Mundo, pero "vemos" cosas completamente diferentes, podríamos pasar horas de charla de café y recién empezarías a entender mas o menos donde estoy parado yo hoy filosófica e ideológicamente (yo a vos me parece que te entiendo bastante porque ya estuve allí) pero de cualquier forma jamas estaríamos de acuerdo en nada o casi nada, esta discusión estuvo buena pero no se si tiene demasiado sentido prolongarla mucho mas...
Es mas, hasta estoy de acuerdo en muchas opiniones que expresas sobre mi, la unica diferencia es que no les asigno la carga negativa
que vos les asignas, lo que deberiamos revisar-cambiar para algún día ponernos de acuerdo son nuestros supuesto básicos ontológicos y eso no me parece posible
No estoy interesado en el análisis histórico ni empírico, para eso están los sociólogos como vos, y lo que le pase a las "grandes masas oprimidas" me interesa un carajo, exacta y recíprocamente como a las "grandes masas oprimidas" les interesa un carajo de mi vida
Y me tomo la libertad de darte un pequeño consejo: Si algún día esas "grandes masas oprimidas" que vos tanto defendés se levantan en pie de guerra y vienen pasando a degüello a toda la clase media a la que pertenecemos vos y yo, te aseguro que nadie va a escuchar tus gritos diciendo "a mi no, yo era militante popular, yo los defendía" vas a ser boleta igual, mejor salí corriendo como todos los demás
Vos decís "formas de dominación política" (frase de libro) pero yo creo que al mundo no lo "domina" nadie por empezar, creo que los pobres no son pobres porque los ricos les quitaron su riqueza y podemos seguir así forever
Ni que hablar de una diferencia abismal inicial: vos pensás que todos somos iguales y yo no, es mas me parece una idea aberrante y además estoy seguro que quien lo dice esta íntimamente convencido que no es verdad
La palabras que para vos son insultos como "egocéntrico" "individualista" "idealista" "positivista" etc. para mi son halagos
Para vos creo que son insultos en gran medida por la bibliografía que estas leyendo y que responde a las corrientes dominantes de pensamiento en tu universidad. Te repito mi pregunta anterior: Como es que ningún profe o libro de texto les ha hablado del objetivismo?
Respuesta: Le están mostrando solo una cara de la moneda con la cual se están comprando toda película que les quieren mostrar y yo te digo: Que sea la corriente dominante de pensamiento no la hace necesariamente acertada (Coma caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas :-)
Yo no soy profesional del pensamiento pero vos si, yo no tengo ganas de leer a Hegel ni a Foucault, pero como Sociólogo vos deberías leer algo de Ayn Rand, aunque mas no sea para refutarla con alguna base
Hablando del Objetivismo a mi también me chocó de entrada la palabra, pero luego de mucho leer entendí finalmente a que se refiere Ayn Rand y esta filosofía encajó en mi alma como nunca antes me había pasado y es que yo ya era bastante objetivista sin saberlo. Ayn Rand me ayudo simplemente a ampliar y estructurar mejor mi pensamiento y a eliminar o al menos disminuir considerablemente mis contradicciones
Te dejo un abrazo, ojalá que no te lleve otros 20 años como a mi darte cuenta que estas equivocado, la vida es corta.
Bueno, de veras quisiera, antes que nada, pedir unas decididas y sinceras disculpas. Sólo digo a mi favor que en tu último comentario me sentí atacado y reaccione en consecuencia. Pero nunca fue mi intención terminar hablándote como lo hice…
Estamos de acuerdo en algo: lo que leo, hace a las “corrientes de pensamiento dominantes en mi Universidad”. Es verdad, son dominantes en mi Facultad (la de Ciencias Sociales –estudio en la UBA), aunque dominantes me parece excesivo; en realidad, está en la bibliografía, no es dominante, puesto que el pensamiento crítico incomoda y mucho. Pero una cosa es cierta, no hemos visto el “objetivismo”. Yo no se si lo darán en Filosofía y Letras, pero en todo caso voy a leer lo que me recomendas de Ayn Rand (igual ya lo iba a hacer desde tu anterior comentario, para que veas que no soy sectario, ni mucho menos…).
Por ahí, si algún día se levantan las masas oprimidas, yo espero estar con ellos, en la vanguardia o retaguardia, no me importa, pero sí estar y vivirlo (y por qué no, sobrevivir para contarlo). Ahora bien, sé que nuestra posición social no es de miseria, gracias al viento, pero tampoco soy de clase media: mi vieja es obrera, y yo también (aunque en este preciso momento estoy desocupado). No me gusta hablar de mí, pero te diré que lo que hago, lo hago por los demás y por mí –todo es dialéctico-, y más de una vez me avergüenzo de mi mismo por algunos pensamientos que se me vienen a la cabeza dado que tenemos más de 2000 años de cultura en la misma, y eso no se puede cambiar de un día para el otro (a veces boludeces, como ponerse celoso de tu novia, o demás mierdas pequeño burguesas). Pero insisto, lo que hago lo hago por amor, hacia el mundo, y hacia mi (aquél que diga que hace todo SÓLO por los demás, está mintiendo: eso no es un acto de amor, sino más bien un sacrificio; una idea del amor Católica, que le vino como anillo al dedo a la moral Burguesa…). Transformando el mundo, me transformo a mí mismo, y a la inversa. Todo esto viene a cuento de que, si se levantaran las masas (por dios que llegue algún día, “me cansé de tanto esperar, cuando el fuego crezca quiero estar allí…”), espero estar CON ellas, no FUERA DE… ¿me explico?
No te creas que no entiendo de dónde viene tu pensamiento, no conozco en rigor el “objetivismo”, pero imagino de qué corrientes de pensamiento se nutre. Igual, lo que espero es evolucionar. Mutar, antes que cambiar. No considero estar muy errado, y no es falta de modestia, es que miro bastante a mi alrededor. Pero si un día todas mis creencias quedan obsoletas, espero ser lo suficientemente humilde como para saber que es el momento de cambiar. Con todo, me parece muy bueno que ya no pienses igual que el día que escribiste el blog, eso significa que has caminado (lo que refutaba tus postulados propios) aunque no comparta el lugar a donde has llegado…
Bueno, creo que hasta acá llegamos. Lamento el tono de mi último comentario, pero espero me comprendas; me sentí atacado, nada más. De todas formas, vuelvo a pedirte disculpas… Con todo, fue para mí un placer.
Un cálido saludo..
SANTIAGO..
Santiago:
No hacen falta las disculpas, para eso son los blogs, para discutir y tal vez yo también me sobrepasé en algún comentario.
Cuando uno pone en un blog posts polémicos es lógico esperar que los "otros" opinen a su gusto. Todo OK.
Cuando leas Ayn Rand dale una oportunidad, a mi me costó bastante al principio porque desafíaba mis supuestos mas fundamentales, esos que están tan en la base de nuestro modelo mental que ni siquiera los podemos ver y que son de origen mayoritariamente Cristianos y que no tienen ninguna justificación ontológica fuerte ("ama a tu prójimo como a ti mismo" por ejemplo) los cuales no digo a priori que estén equivocados, simplemente son mandatos culturales que se dan por sentado sin cuestionarlos porque los tragamos desde que nacemos junto con la tibia leche de las primeras mamaderas.
Una cosa hay que reconocerle a Ayn Rand: mas allá que finalmente estés de acuerdo o no con su filosofía la señora tiene toda la autoridad moral para pensar como piensa, ella era originalmente rusa y vivió en su adolescencia (sufrió en carne propia) la revolución bolchevique en Rusia y el advenimiento de la URSS hasta que pudo mas tarde escapar a USA y se hizo norteamericana por elección
Yo también como vos vengo de una familia laburante, con escasos recurso especialmente durante mi infancia y con una foto del Che pegada en la pared del dormitorio de mis viejos que hubo que quemar junto con otro montón de cosas en el patio de casa cuando subió la dictadura militar del 76, por lo cual términos como "capitalismo", "individualismo" etc. eran también para mi malas palabras hasta hace unos años.
Cuando leí los libros de Rand sobre el Objetivismo, terminé entendiendo en cambio que el capitalismo y la forma actual de vida "occidental", sin ser perfectos, son al menos las formas mas morales y evolucionadas de coexistencia pacifica entre hombres libres que intercambian voluntariamente valor por valor: es decir comercian.
("comercio": otra palabra que nos han enseñado a odiar y/o despreciar desde pequeños sin razones lógicas valederas )
La moral católica dominante en occidente (y en general casi todas las religiones) predican la ética del sacrificio que termina a la larga o la corta desembocando en la milenaria historia de violencia, esclavitud, pobreza y dominación que ha caracterizado a la raza humana antes de los últimos 200 años de capitalismo occidental luego de la revolución industrial del 1700.
Lo que ha pasado en general con los filósofos de la modernidad, tanto creyentes como ateos, es que este cambio tan reciente en términos históricos ha sido tan acelerado y monumental que no han podido adaptarse lo suficientemente rápido y siguen analizando los últimos 200 años de historia occidental con los mismos antiguos paradigmas con que analizaban la Revolución Francesa, la quema de brujas por la Inquisición o el Imperio Romano.
Sin darse cuenta que por ejemplo en estos últimos 200 años se ha creado mucho mas conocimiento, riqueza, bienestar y progreso en el mundo que en todos los siglos anteriores sumados, gracias a lo cual entre otras cosas podemos vos y yo estar discutiendo ideas en un blog a través de una de las maravillas que mas están cambiando la cultura humana: la Internet
Yo también te mando un cálido saludo
Publicar un comentario