El Capitalismo y el arte de amar

(Lo tontos que fuimos)



La imagen refleja con crueldad el concepto que una gran mayoría de la humanidad tiene del Capitalismo como culpable de la pobreza y la desigualdad en el mundo: Nada mas injusto
La pobreza no existe, es solo la ausencia de riqueza. Lo que llamamos pobreza es en realidad el estado natural del hombre si es despojado de los bienes y servicios que el mismo produce. Sin estos bienes y servicios que producimos y compartimos en las sociedades modernas somos un animal muy desvalido ante las fuerzas de la realidad y la naturaleza, lo cual sabemos perfectamente todos los que alguna vez nos hemos encontrado por alguna causa aislados de esos bienes y servicios, perdidos en algún bosque entrando la noche en el invierno o con el auto descompuesto en medio de algún lugar desierto y alejado.

Esta riqueza que compartimos y que nos protege de la pobreza/naturaleza (medicina. tecnología, alimentos, refugio, transporte, diversión, cultura, etc. etc. etc.) no se genera espontáneamente, no la genera "La Sociedad" ni Dios ni crece en los arboles, la generan otros hombres como nosotros.

Esta riqueza que tanto apreciamos explícita o implícitamente tuvo un crecimiento extremadamente lento en todos los milenios que nos precedieron en la historia de la humanidad y se ha multiplicado exponencialmente sólo en los últimos 200 años a partir de la Revolución Industrial y el Capitalismo.

Antes hace apenas 300 o 400 años atrás el hombre como especie todavía luchaba en desventaja contra el hambre, las pestes, las distancias y las poderosas fuerzas de la naturaleza: El crecimiento de la riqueza, de los bienes y los servicios fue siempre tan escaso que era mucho mas simple conquistarla por la fuerza, es decir robarla. Por cientos de miles de años la formula para tener mejor bienestar en la vida fue muy simple: Coger un hacha y partirle la cabeza al vecino, a los de la tribu de al lado o a quien hiciera falta, lo llamaban "conquistar". La esclavitud, la violación, la tortura, la explotación y la muerte fueron moneda corriente para el hombre como especie hasta hace solo 200 años. Aun hoy hay vastos sectores de la población mundial luchando en desventaja contra esas mismas fuerzas de la naturaleza, sufriendo en carne propia las condiciones de vida de hace siglos atrás, son todos los lugares del planeta a donde aún no llego la Revolución Industrial y el Capitalismo, o donde por diversas causas ha llegado solo a medias.

Porque entonces el Capitalismo es culpado de los males históricos que en realidad esta curando?
Aquí van mis conjeturas al respecto:

1) Inercia histórica y filosófica: Los filósofos, los líderes intelectuales de la raza humana aun no han comprendido este fenómeno histórico relativamente nuevo y siguen analizando la realidad (y con ellos la mayoría de la población) con los parámetros de la etapa histórica anterior, la era feudal en donde la riqueza aun se obtenía por medio de la fuerza y el hombre era aun dueño del hombre. El "malo de la película" era el rico porque era bastante seguro que para tener esa riqueza el o sus predecesores tuvieron que explotar, matar, torturar etc. a muchos hombres mas débiles que ellos. Mucha gente sigue aplicando la misma obsoleta lógica al empresario capitalista quien no solo no roba por la fuerza la riqueza ajena sino que es el verdadero "héroe de la película" porque produce la riqueza que otros hombres eventualmente pueden disfrutar. El Capitalismo es el único sistema político/económico que permite la libre acción de estos modernos héroes, quienes a su vez no producen esa riqueza guiados por fines altruistas, sino que lo hacen en beneficio propio y aquí viene otra razón por la cual se culpa al Capitalismo: el Cristianismo y su modelo invertido de valores:

2) Hace 2000 años un hombre llamado Jesús de Nazareth inventó una filosofía que dice que es malo hacer cosas en beneficio propio pero es bueno hacerlas en beneficio de los demás. Porque?
No existe una explicación lógica para esta idea y seria largo analizarla en este breve post, pero lo cierto es que esa postura y otras similares se han generalizado desde entonces afectando la capacidad de juicio crítico de una gran mayoría de la humanidad, promoviendo el altruismo como el ideal último de la nobleza humana.

3) Existe en todos nosotros un cierto deseo de volver a ser "niños", que alguien se haga cargo de nosotros, que no tengamos que pagar por nuestros errores, que las decisiones que tomamos no tengan consecuencias importantes en nuestras vidas porque alguien o algo nos perdonará y finalmente nos salvará. La Iglesia Católica y muchas otras religiones explotan este sentimiento a través de un "paternalismo pastoral" y figuras divinas apelando a nuestra niñez perdida mediante "Dios Padre" y nuestra "Madre Maria" por ejemplo. Los colectivistas en cambio están a favor de una "Sociedad Paternalista" a quien le debemos lo que somos y que velará siempre por nuestras necesidades no importa lo buenos o malos hijos que seamos: Somos todos "iguales"
(El Capitalismo en cambio nos pide que crezcamos, que nos hagamos responsables de nuestras vidas y nos dice que todos somos diferentes e individuales)

La explosiva mezcla de estas concepciones unidas dan por resultado el siguiente razonamiento: Si alguien tiene mas que otros es malo porque seguramente se lo quito a esos otros de alguna oscura manera y ademas esta mal tener cuando otros no tienen, alguien tiene que ser culpable de las penurias de los menos afortunados, un buen padre no hace diferencias entre sus hijos

La imagen que encabeza este post es el vivo reflejo de este pensamiento, el niño gordito con un vaso de McDonald's en la mano y una gorrita yanki en la cabeza señalando un niño hambriento probablemente del Africa y debajo la palabra Capitalismo escrita en letras del logo de Coca-Cola que representan mas o menos lo siguiente: El niño gordito simboliza la sociedad occidental, en especial la norteamericana, que es culpable del hambre del niño africano junto con las empresas multinacionales usualmente señaladas como baluarte del "capitalismo desalmado y apátrida" que ha sumido a la humanidad en una pesadilla de fría y materialista desigualdad e injusticia. Cuando es absolutamente lo opuesto, nadie ha hecho mas por los pobres y demás hombres del mundo en toda la historia de la raza humana que el Capitalismo y los empresarios "desalmados" que han progresado baso su paraguas protector de los derechos individuales.
Bill Gates, uno de los hombres mas adinerados del mundo ha hecho, mientras generaba su propia riqueza y sin quererlo, muchísimo mas por los hombres del planeta Tierra que la ya santificada Madre Teresa de Calcuta y todos los misioneros de la historia juntos. Y no me refiero obviamente a la caridad.

Y porque "el arte de amar" en el titulo? Estaba leyendo ayer un ensayo del famoso psicólogo Nathaniel Branden en el libro "Capitalismo: Ese ideal desconocido" de Ayn Rand. Branden analiza críticamente y en profundidad las ideas del filósofo Erich Fromm que escribo entre otros "El arte de amar" libro que leí hace muchos años y por suerte olvidé. Fromm pertenece al extenso grupo de obsoletos filósofos del siglo XX que añoran el Medioevo y el Feudalismo glamorizando una supuesta armonía perdida del hombre con sus congéneres y con la Naturaleza. Probablemente porque sus aristocráticos antepasados no murieron jóvenes labrando la tierra del amo o en una de las frecuentes hambrunas o en una epidemia de cólera... Fromm es también uno mas de los millones de pesimistas que respecto del hombre y su vida se empeñan en ver con desesperanza la parte de la "botella vacía" mencionada en mi post anterior. El, Kant y toda esa cohorte de impresentables deberían haberse dedicado a otra cosa.

Para los que quieran profundizar en este tema y entiendan un poco de inglés les dejo este ensayo que les mencionaba para bajar en formato PDF

La vida es una botella

(Vemos lo que somos)



Según Forrest Gump la vida es una caja de chocolates, que me disculpe tu vieja Forrest pero la vida en realidad es una botella...

De buen vino para ser mas exactos, nunca del todo vacía, nunca del todo llena
A los que mas tienen siempre les falta algo, y los que menos tienen siempre tienen aunque sea un poco

Pero lo mas importante no es cuan llena este la botella sino como la vemos y aquí la gente se divide en dos grupos fundamentales: Los que ven la mucha o poca parte llena y los que no pueden dejar de mirar el desesperanzador espacio vacío que media entre la tersa superficie del vino y el pico (o bien el corcho si la botella estuviera ocasionalmente tapada)

Y entre todos ademas se suelen perder ademas el verdadero milagro: Tener una botella después de todo, no importa tanto si es vino barato o el mejor Malbec del mundo, no importa tanto si es de cristal o el vidrio es ordinario y esta viejo y rajado: Ahí esta la botella de la vida que nos ha sido dada de la nada a cada uno por el azar o el destino o lo que cada uno prefiera creer cuando pega la cabecita a la noche en la almohada

Ahí está y la vamos tomando, día tras día, sorbo a sorbo. Algunos se la tragan de golpe los mas ahorrativos hacen buches pequeños para que les dure mas tiempo. Muchos la rompen de bronca o de pena o se les cae al piso por accidente o simplemente les toco una mala botella
Otros mas afortunados tienen vino de la mejor uva pero por mas cuidado que le pongamos la botella es frágil y los caminos de la vida peligrosos para el transporte de envases de vidrio por lo que nadie tiene en realidad demasiadas garantías y una sola cosa es absolutamente segura: La botella algún día se acabará

Pero esa es la realidad, brindemos entonces por este día, y para que veamos ponerse el sol y lo que es mas importante: porque lo veamos salir de nuevo mañana temprano

En la Frontera

Haiku del viajero



Asi vamos navegando
(porque somos navegantes)
entre la playa y el mar
entre la rutina y la aventura
entre el miedo y el asombro
entre lo que somos y lo que queremos ser
entre el pasado y el futuro
en las fronteras

Confiar o no confiar, "THAT is the question"

(Otra de diván...)



La confianza es probablemente el factor simple mas importante que separa los perdedores de los ganadores en la eterna batalla de la vida.

Confianza en que?
En uno mismo y en el Mundo, ese mundo que comienza por el lado externo de la piel y se extiende al infinito, ese mundo lleno de peligros pero también de oportunidades, lleno de potenciales enemigos pero también de posibles amigos.
Pero vayamos a la raíz de la confianza que por ser una actitud, una conducta, una cualidad, un sentimiento, una emoción, estará obviamente de la piel para dentro porque somos nuestro mas importante referente y es altamente probable que de la misma forma que nos relacionamos con nosotros mismos, nos relacionemos también con el Mundo.

Tener confianza en uno mismo (frase remanida si las hay) es además el cimiento de nuestra autoestima que es a su vez es la base fundamental de nuestra felicidad, la legendaria Eudaimonía aristoteliana

Nota: Este artículo asume que la felicidad es el objetivo mas importante para el hombre, masoquistas abstenerse. Lean otra cosa

Mitos y verdades sobre la confianza:

Mito: La confianza en uno mismo es innata o depende de como nos trataron los papis.
Verdad: La frase anterior es la excusa perfecta para la actitud mediocre de no intentar nunca ser mejor: Si yo no soy responsable del problema tampoco puedo ser responsable de la solución.
Es cierto que la genética y el entorno influyen, pero es totalmente posible cambiarse a uno mismo, es posible ser mejor (dije posible, no "fácil") y lo que se necesita es acción porque el movimiento se descubre andando y la confianza en uno mismo se construye haciendo exitosamente porque no se engaña al propio subconsciente con quimeras y mentiras sobre todo lo buenos y capaces que "seríamos si..." o con anti-valores o modelos de anti-héroes que tranquilicen nuestra mediocridad diciéndonos que en realidad es mejor ser estúpido, apático, gordo, feo, vago, bruto, ignorante, pobre, tramposo, payaso o simplemente incapaz. Hay que hacer y hacer bien ya que la destrucción es fácil y se puede hacer mas o menos al azar, pero la construcción necesita inteligencia, esfuerzo y esmero.

Mito de los unos: Tenemos que confiar en todos, porque somos todos hermanos
Mito de los otros: No tenemos que confiar en nadie porque todos esconden algo o nos quieren perjudicar "piensa mal y acertarás"
Verdad: No somos todos hermanos en absoluto pero tampoco son todos enemigos o extraños irreconciliables, las opiniones generalizadoras esconden casi siempre la cómoda desidia de no analizar cada situación, de evitar el trabajo de pensar y de tomar posiciones mas específicas e inteligentes de acuerdo a cada caso en particular
Cualquiera de las dos posiciones anteriores atenta contra el éxito en la supervivencia y en la persecución de la felicidad ya que confiar indiscriminadamente en la bondad ajena es una actitud naif que nos pone en peligro directo de muerte, mientras que desconfiar indiscriminadamente de todo el mundo nos priva de la relación esencial con los demás que posibilita la mas noble actividad en las relaciones humanas: el comercio que permite el intercambio de valor por valor de mutuo acuerdo. (sean valores materiales, emocionales, afectivos, intelectuales, etc.)
El comercio, esa vapuleada virtud que impulsa el progreso y la relación pacifica entre las personas, esa actividad tan despreciada por filósofos, místicos e intelectuales en aras de ideales grandilocuentes vacíos de contenido para alcanzar la felicidad en la vida. Ideales que además no pueden mantener en la práctica diaria porque son incompatibles con la convivencia y la supervivencia cotidianas en el mundo real, el cual mienten haber "superado". (Esta jugosa contradicción será motivo de un próximo artículo)

La confianza en uno mismo se construye entonces haciendo exitosamente: Hacia afuera lidiando con los desafíos de la realidad lo mas exitosamente posible, hacia adentro "walk your talk", en criollo: hacer los que decís y decir lo que haces. Mas profundo? Actuar según los valores que decís profesar.
Como vas a confiar en los demás si sos el primero que se engaña a si mismo? Como podés confiar en tu vecino o tu esposa si primero no podés tener confianza en el tipo del espejo?
No viste acaso los pobresguasos que viven toda su vida desconfiando de todo y de todos? No hay un camino mas corto a la infelicidad que el terror crónico.

Como aprender a confiar en uno mismo? Como si nada me sale bién y el mundo esta siempre en contra mio?
Que fué primero el huevo o la gallina? Que importa!
Empezá por donde quieras pero empezá por el principio y el principio fundamental aqui en juego es que no se puede engañar a la realidad
Que te parece que el mundo exterior no es 100% confiable? Tal vez
Que te engañaron mas de una vez? Puede ser, pero nada mas dañino que el viejo refrán que reza "el que se quema con leche ve una vaca y dispara", es el refrán preferido de los que se dieron por vencidos. Que vas a hacer? Meterte en la cucha a mirar televisión para siempre hasta que las muerte los separe? O vas a negarte a morirte interiormente e intentarlo de nuevo?

Primero distingamos dos cosas bien diferentes acerca del Mundo: La Naturaleza y los otros hombres
La Naturaleza seguro que nunca te engañó, ella es noble y fiel porque siempre actúa de la misma predecible manera y si alguna vez te sentiste engañado por ella revisá tus premisas y seguro descubrirás que fuiste vos el que le fallaste a ella por desconocerla o ignorarla.
Pero volviendo al diván retornemos al complejo animal de marras: el Hombre o mas precisamente los "otros hombres" u "otros" a secas. Son perfectos? No (vos tampoco) Los podés cambiar? Definitivamente no, y seguramente no por decreto, capricho o usando el infantil "que lindo sería que..." tan de moda por estos días.

Lo que si podes cambiar sos vos y el primer paso es empezar a ser coherente con vos mismo y con lo que decís que pensás y si no pensás realmente lo que decís que pensas dejar de mentir. Ser lo que sos y no ser lo que no sos es básico para confiar en vos mismo y como consecuencia poder eventualmente confiar inteligentemente en los demás

Y alguno dirá "para que necesito la confianza de todos modos" para vivir. No existe relación exitosa con la naturaleza ni con los otros hombres si no existe confianza, confianza en el propio juicio sobre la realidad y sobre los otros, confianza en la naturaleza humana porque yo soy humano y confío en mi y mi conocimiento, sin eso somos sólo monos viviendo en el terror crónico de la incertidumbre.

Que injustizia!

(Decía el pollo Calimero)



Dejando de lado la tristeza y lentitud de nuestro anquilosado, ineficiente y hasta a veces corrupto sistema judicial. Que es la justicia?

Un paso adelante en la organización social humana vino con la ley del Talión unos 2000 años AC poniendo por primera vez un límite a la venganza libre y estableciendo una proporcionalidad ética entre crimen y castigo "Ojo por ojo, diente por diente"

Pero el Talión no basta y la justicia moderna es mucho mas compleja, a tal punto que muchas veces sólo los abogados luego de seis años de estudio universitario logran a duras penas entenderla.

Pero hagamos el intento y vayamos al origen del concepto Justicia

De mas esta decir que Justicia es un concepto ético/moral respecto de la conducta humana, no existe Justicia en la naturaleza por fuera del hombre. El resto del mundo y de la realidad no es justo ni injusto simplemente "es". Que un león se coma la gacela que toma agua en la sabana no es junto ni injusto como tampoco lo son los terremotos, ni la ola de calor ni la ley de la gravedad.
Justicia es además un concepto que se aplica a la convivencia del hombre con otros hombres en sociedad. Un ermitaño solo en una caverna no tiene posibilidad de ser justo o injusto tampoco, para serlo necesita al menos de uno o mas "otros" que sean su pares, de allí que el concepto entre en usa zona gris cuando tratamos de aplicarlo a otros que no son nuestros semejantes, por ejemplo el tan temido "enemigo". Porque?

Porque el concepto básico de Justicia es que cada uno reciba lo que le corresponde. Es una relación específica entre una causa y un efecto referida a una o mas personas y decidida éticamente por otras (o las mismas) una o mas personas.

Hasta ahí todo bonito pero la cosa se pone mas difícil a la hora de contestar las preguntas "Que le corresponde a cada uno?" "Y porque?" y allí entran en juego los valores fundamentales de los individuos que conforman las sociedades y los resultados pueden ser realmente MUY diversos, desde algunas sociedades como la Sueca de los años 70 en las que una mayoría decide darle comida y hogar a los miembros incapaces o no deseosos de conseguirlos por su cuenta, hasta sociedades como la Alemana de los años 40 durante el gobierno Nacional Socialista de Adolfo Hitler en que una mayoría decide que era justo enviar a seis millones de personas a las cámaras de gas basados en motivos étnico/religiosos, mientras que en buena parte de la Edad Media en toda Europa una mayoría administraba (o estaba de acuerdo) con un tipo de justicia basada en el testimonio de los acusados bajo tortura que posteriormente eran quemados vivos en la hoguera por sus vínculos con el Demonio.
En fin la historia de la justicia humana a través de nuestra larga evolución daría para escribir mas de un tomo con buena parte de sus páginas escritas en tinta roja...

Pero volviendo a la realidad actual me interesaría apuntar a lo que hoy llamamos "justicia distributiva" en las modernas sociedades de occidente
Aquí la decisión de la mayoría sobre lo que le corresponde a cada uno esta basada en dos conceptos fundamentales muy diferentes:
1-Darle a cada uno según su necesidad
2-Darle a cada uno según su mérito

Donde "necesidad" esta referido a lo que las personas necesitan o dicen que necesitan a nivel personal, por ejemplo vivienda, comida, entretenimiento, confort, educación, atención médica, etc.
Mientras que "mérito" esta referido mas a la evaluación que la mayoría realiza sobre los bienes, servicios u otros beneficios de cualquier tipo que los individuos producen y que sean de una u otra forma útiles para dicha mayoría.

La "Justicia Natural" esta claro por cual de las dos opciones se inclina ya que siempre premia el éxito por sobre el fracaso, la habilidad por sobre la incapacidad, la inteligencia por sobre la estupidez, el conocimiento por sobre la ignorancia, el trabajo y la producción por sobre la desidia y la destrucción, etc. Es decir que se inclina marcadamente a dar a cada uno según su mérito o eventualmente hasta su suerte.

La hoy denominada "Justicia Social" en cambio se orienta claramente a dar a cada uno según su necesidad, en forma bastante independiente de los méritos, es decir del posible aporte que los individuos realizan al supuesto bien común de la mayoría. Esta justicia esta organizada mediante la acción legal del gobierno quien ostenta el monopolio del uso eventual de la fuerza y se le llama "redistribución del ingreso", "justicia distributiva", "igualdad social" etc. y consiste básicamente en un Estado tipo Robin Hood que le quita a los ricos para darle a los pobres (y a si mismo por supuesto creciendo y creciendo interminablemente)
Esta justicia no esta basada en valores de la realidad o la naturaleza sino mas bien en la ética cristiana cuya piedra fundamental es el mandamiento de "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" muchas veces aspirando incluso a un ideal aun mas ambicioso: "Amaras a tu prójimo mas que a ti mismo" lo cual es considerado como el pináculo de la virtud.

Nótese también que la palabra "prójimo" es sinónimo simplemente de "los otros" sin distinción de méritos o acciones (sabio, estúpido, valiente, cobarde, vago, trabajador, bueno, malo, honesto, criminal, etc.) o relación con el supuesto amador (amigo, enemigo, pariente, desconocido, etc.)

Yo digo que "Amaras a tu prójimo como a ti mismo" es la perfecta expresión de un anti-valor incompatible con el desarrollo de la vida real, es básicamente un mandato maligno y sin sentido que no es posible cumplir y por lo tanto inventado sólo para generar culpa por incumplimiento y miedo al castigo eterno en quienes lo aceptan, mecanismo milenario de control de todas las religiones a lo largo de la historia de la humanidad.

Yo digo amarás solamente a los que merezcan ser amados, amarás a los que te aman, a tus hijos, tu familia, tu amigos, los sabios, los valientes, los que tienen méritos para ser amados según tu propio juicio, los que te dieron algo, los que hicieron algo que valga la pena, amarás sólo a los que tienen algún valor para vos de acuerdo a tus valores fundamentales.

Creo que por ende no hace falta decir por cual de los dos tipos de Justicia me inclino.
Y vos?

Los hombres somos Derechos y Humanos

(La dictablanda del proletariado)



Que somos derechos a nadie le cabe duda ya que desde hace unos 4 millones de años que caminamos erguidos por iniciativa de nuestros tatarabuelos Australopitecus aunque algún jorobado dirá que no es tan cierto pero no tomemos la excepción por regla y digamos ademas que humanos somos por definición
Que son entonces los "Derechos Humanos"?

Mucho se ha dicho y se seguirá diciendo sobre este tema desde el Cilindro de Ciro hasta la ONU, pasando por el Código de Hammurabi, John Locke o el Derecho Romano. La izquierda ha tratado incluso los últimos años de extender el concepto para difundir la idea de que de alguna forma ciertos supuestos derechos como la vivienda y el trabajo digno son inherentes a la naturaleza humana. Alguien se percata de que en ese tren pronto existirá el derecho a ser amado o a ser inteligente por ejemplo?
Es irreal, ese tipo de caprichos sociales como tantos otros a lo largo de la historia del hombre tarde o temprano chocan contra la pared de la realidad.

Tomemos como ejemplo de este despropósito la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas que viene bastante bien hasta el Articulo 21, a partir del cual derrapa tristemente en el terreno de la irrealidad.

Hagamos un poco de reduccionismo para facilitar el análisis y tomemos al hombre primitivo, el primer cavernícola que construyó una canoa, o mejor aún los miles de cavernícolas que luego copiaron y mejoraron la idea original. Que "derechos" tenían? Sólo a la vida, la libertad y la propiedad.

Derecho a la vida: Le era dado espontáneamente por la realidad de nacer, el súbito acto de existir. Ese derecho era custodiado al principio por sus padres y aseguraba un requisito fundamental: la supervivencia de la especie. La preservación de ese derecho en el adulto depende de su acción permanente y el recurso o arma mas importante del animal hombre en esta tarea es su evolucionado cerebro que alberga su mente/espíritu. (Mente = razón consiente. Espíritu = Sentido de la vida subconsciente.)

Derecho a la libertad: Este derecho ya no es tan simple de obtener y requiere un grado mayo de involucramiento del individuo en ganarlo y defenderlo de los dos factores externos mas importantes: Los otros hombres y la naturaleza o entorno. Se podía perder a manos de los miembros de la propia tribu (incluyendo eventualmente hasta los mismos padres) o bien por quedar atrapado, mutilado, etc. por animales, fenómenos naturales, etc.

Derecho a la propiedad: Este derecho que provoca un fuerte escozor cutáneo en la gente de izquierda, es tan simple como esto: esa canoa que yo construyo es mía y la defenderé como sea de la agresión de otros hombres o de la naturaleza, porque la necesito para mi supervivencia o porque simplemente es un producto de mi mente y mi esfuerzo que no existía antes de mi. Es el derecho instintivo y natural de posesión de los bienes o servicios que genero o que descubro. Donde "descubro" = llego primero.

Pero por supuesto la vida de nuestros antepasados cavernícolas no era color de rosa, los bienes y servicios eran tan escasos que otros hombres estaban dispuesto a arriesgar su propia vida para quitarme "mi" vida, mi libertad o mi propiedad si les hacia falta (en general les hacia falta) y especialmente si podían hacerlo. Resultado: la Guerra.
Por miles y miles de años antes del advenimiento del Capitalismo, el mecanismo mas utilizado para obtener riqueza era juntanto un ejército y hacerle luego la guerra al vecino, confiscando en caso de victoria sus vienes, violando a sus mujeres y esclavizando a sus jóvenes mas prometedores.
Como beneficio adicional el mismo ejercito me servia para mantener subyugados a los súbditos y vasallos de mi propio territorio que no eran dueños de casi nada, muchas veces ni siquiera de sus propias vidas miserables.

La evolución global humana, especialmente en el occidente mas influenciado por el Capitalismo, permite hoy a muchas sociedaded brindar a sus miembros una cierta garantía legal de que la vida, la libertad y el producto del esfuerzo no serán arrebatados violentamente. Pero de alli a garantizar magicamente o por decreto/capricho cosas no garantizables en la realidad hay una gran distancia. Que pasaria si de repente TODO estuviera garantizado? Que sería de la vida? Que es la vida como fenomeno biologico sino un conflicto permanente de supervivencia contra la nada de la no-existencia?

Que clase de estúpido megalómano pretende obliterar las leyes naturales de la realidad mediante la voluntarista frase "Que lindo sería que..."
Que lindo sería que no hubiera pobres en el mundo
Que lindo sería que no existieran las enfermedades
Que lindo sería que todos nazcamos con una casa ya hecha en un lindo suburbio parquizado
Que lindo sería que no hubiera que buscar trabajo para poder sobrevivir
Que lindo sería que la canoa del cavernícola sirviera para transportar a todas las tribus vecinas a la vez así nadie se pelearía por nada
Que lindo sería que uno se pudiera comerse un rico bizcocho sin antes cocinarlo
Que lindo sería también que me pudiera comer el bizcocho y conservarlo al mismo tiempo
Que lindo sería que existiera el movimiento perpetuo como fuente ilimitada de energía para el mundo
Que lindo sería que los alquimistas pudieran transformar el plomo en oro
Que lindo sería que la piedra filosofal sirviera para filosofar
Que lindo sería que todos fuéramos lindos y que a cada uno le tocara una mujer automáticamente así nadie tendría que padecer jamás un corazón roto
Que lindo sería que los cerdos volaran porque a mi me gustan tanto las alitas del pollo...

Pero mal que les pese a los tristes filósofos de la izquierda, el ecologismo y el colectivismo voluntarista, la realidad no admite caprichos y el Capitalismo ha sido en los últimos escasos 150 años de la historia humana el mayor benefactor de los pobres y los desprotegidos del mundo por lejos. El Capitalismo que además sufre la terrible injusticia de ser culpado por los errores del colectivismo cada vez mas infiltrado en las modernas economías mixtas, el Capitalismo ese desconocido ideal que ademas soporta el anticuado descrédito de la gran mayoría de los filósofos modernos que no se dieron todavia cuenta de lo que realmente ha sucedido en el ultimo par de siglos de la historia humana y siguen analizando el mundo con los parametros de la etapa histórica anterior en donde efectivamente los "ricos & poderosos" eran realmente los malos de la película.
Esos mismos filósofos de izquierda que aun diciendo ser ateos se comieron con envoltorio y todo el paquete ideológico altruista de la religión cristiana que dicen despreciar. Los veo, los escucho y me parecen tan ridículos...

Igual de ridículo que ver a toda esa gente criticando el capitalismo pero a la vez usando todos los dias todos los bienes y servicios inventados y/o mejorados y especialmente masificados por el capitalismo haciendolos accesibles para esos mismos que tanto lo critican. Electricidad, automoviles, lavarropas, medicamentos, computadores, internet, alimentos, la lista es interminable...
Es como ver una colmena de abejas trabajando y viviendo su vida en el panal pero llevando carteles que digan "abolición de la cera" "muera la miel" "viva el circulo, abajo el hexágono"
Te has preguntado como era el mundo hace sólo 200 años atrás? Cuantos pocos privilegiados disfrutaban de los pocos bienes y servicios disponibles ANTES del Capitalismo? Y cuantos de los de abajo podian con su esfuerzo acceder a esos lugares de privilegio?
Como ya dije el mayor benefactor de los "pobres del mundo" no ha sido el Papa, ni Ghandi ni el Che Guevara ni la Madre Teresa de Calcuta, ha sido el Capitalismo. Y los países subdesarrollados no necesitan populismo, misticismo y ecologia, necesitan urgentemente Capitalismo e industrializacion para mejorar el nivel de vida y los "derechos humanos" de sus habitantes.

Confucio tenia razón

(Salvemos las palabras)



500 años antes de Cristo Confucio dijo: "Hay que recuperar el significado las palabras" algunas décadas después sus discípulos las guardaron en las Analectas.

Que quiso decir este prominente filósofo de la antigüedad? Simple: Las palabras son fundamentales para el hombre no las maltratemos. La palabras en si mismas en realidad no son "tan" importantes, lo fundamental son los conceptos que transmiten, es decir su significado.

Aquí la palabra concepto significa "entendimiento de algún significado, generalmente asociado a una palabra" y se forma en la mente humana por medio del mecanismo básico de integración de unidades similares: Vemos 10, 20 o 30 mesas y generamos en la consciencia el concepto "mueble de una superficie plana con un sostén variable en forma y cantidad y que sirve para apoyar cosas" asociado a la palabra mesa

Pero que pasa si súbitamente todo el mundo le empieza a llamar mesa a los coladores? Como nos comunicamos si ya no estoy seguro que querés decir cuando decís?

Un ejemplo mas sabroso para adentrarnos mas en política que no es otra cosa que una sub-rama de la filosofía, analicemos las palabras "izquierda, derecha, conservador, progresista, liberal, fascista, religioso, agnóstico, ecologista"

Como te definirías? Como realmente te definirías políticamente solo frente al espejo sin ningún pariente o amigo que te juzgue?

Probemos esclarecer primero estas palabras tan maltratadas por medio mundo:

Izquierda: Ideología político-económica que defiende los derechos colectivos por sobre los individuales. Persigue los ideales de igualdad social y redistribución de la riqueza. "Igualdad social" normalmente se refiere mas a garantía de resultados mínimos que a garantía de oportunidades. Caridad obligatoria manejada por el Estado. Sistema preferido Socialismo

Derecha: Defiende los derechos individuales o privados por sobre los colectivos. Persigue los ideales de derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Estos derechos estrictamente aplicados garantizan la igualdad de oportunidades pero no de resultados. Caridad voluntaria manejada privadamente. Sistema preferido Capitalismo

Conservador: Defiende las tradiciones, es decir costumbres a las que se atribuye un peso especial por su longevidad bajo la premisa de que si algo se ha venido haciendo de una cierta forma por muchos años es probablemente lo correcto.

Progresista: Es el opuesto a conservador y defiende el cambio, el progreso, las nuevas costumbres y tecnologías por sobre las viejas costumbres. O al menos no asigna a las costumbres establecidas una importancia particular en si mismas.

Ecologista: Es una variante de conservador en conservacionismo, están en contra del progreso y especialmente de la industrialización. En general defienden todo lo que sea natural (natural = no hecho por el hombre). Ponen en un mismo grado de importancia al hombre con respecto a otras especies animales y vegetales, el paisaje, etc.

Liberal: Ya no se sabe que es. Tiene una obvia raíz en la palabra "libertad" pero como todos las ideologías dicen defender la libertad ha terminado siendo un termino muy nebuloso, muchas veces usado por la izquierda en forma peyorativa hacia los de derecha. En otros piases significa exactamente lo contrario, es decir las ideologías de izquierda especialmente no-conservadoras pero si conservacionistas (en realidad una gran mayoría de la población de todas las ideologías "dice" ser hoy por hoy ecologista). Típica palabra que por significar muchas cosas ya no significa nada. Confucio se hubiera arrancado los pocos pelos que le quedaban.

Fascismo: Otra palabra que ya no tiene un significado claro. Originalmente el nombre de un movimiento italiano de izquierda conservadora de mediados del siglo XX, con marcados ingredientes de populismo y autoritarismo. El Fascismo originalmente muy popular entre la gente de izquierda, luego de perder la guerra cayo en desgracia y es hoy usado en forma general y peyorativa por la izquierda moderna para descalificar a la derecha conservadora o a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Religioso: Defiende el dogma o doctrina de alguna religión a diferencia de los "creyentes" que simplemente creen en algún Dios pero no adhieren a una religión específica. Pone dicho dogma religioso por sobre cualquier otro valor o razonamiento.

Agnóstico: No cree en la existencia de Dioses y no adhiere a ninguna religión. O al menos considera la existencia de Dios como un tema ajeno a la esfera humana de entendimiento y/o preocupación.

Todas estas ideologías dicen defender la igualdad ante la ley, en especial desde la relativamente reciente abolición global de la esclavitud, la aristocracia, el vasallaje, la servidumbre, etc. Pero los resultados reales de dicha igualdad ante la ley son muy variables porque dependen de las leyes sancionadas por cada sociedad y en una época en particular. Valga como ejemplo mencionar que el genocidio perpetrado hace nomás medio siglo por el Nacional Socialismo en Alemania fue "legal" es decir que se realizo bajo leyes aprobadas por el congreso.

Finalmente y para hacer punta te cuento como me defino yo:
De derecha, progresista, agnóstico y anti-ecologista. Como te definís vos?

Cada una de estas ideologías representa en realidad pares contrapuestos de conceptos que han estado en conflicto desde los albores de la humanidad y que han quedado por ende grabados genéticamente en nuestro cerebro como especie, pero esto ya es tema para un próximo post.

El Universo es un buen tipo

(Refutación del pesimismo)



Mi madre (perdón mamá) es definitivamente pesimista, mi padre que en paz descanse le solía decir la "señora no" o "Maria catástrofe". Mi padre fué un tipo jodido en muchas cosas pero era considerablemente mas optimista. Porque? Porque era mas racional .

Pero que tiene esto que ver con el Universo? Se preguntará algún lector avispado. Mucho.

El universo no es malevolente, como piensa mucha gente, probablemente la mayoría. El Universo, el mundo, el destino, el devenir, la vida, los otros, la Naturaleza, los Dioses, no están en contra nuestro. Somos nosotros los que estamos en contra del Universo y cuando digo "nosotros" en realidad es un eufemismo por "la gran mayoría de ustedes". Sorry.
Los que le tienen miedo es porque no lo conocen.
Alguno un poco mas ilustrado dirá que a lo sumo el Universo es neutral, que no esta ni en contra ni a favor nuestro, lo cual estrictamente hablando desde un punto de vista filosófico es cierto, porque el Universo no piensa sólo existe, sólo "es", mal que les pese a los creyentes y místicos de toda calaña que abundan cada día mas.

Pero yo iré mas allá y afirmo que el Universo es benevolente, que es "un buen tipo" el coso este galáctico y cuantas otras cosas mas...
El mundo es bueno, la prueba es que estamos acá. Y la vida es excelente lo único que nos pide a cambio (como toda mujer) es que la conozcamos mejor.
Las catástrofes y la mala suerte existen, pero son la excepción, lo mas normal es que nos sucedan cosas buenas, en especial cuando usamos el cerebro para funciones que trasciendan el mero sostén del cuero cabelludo (o el peluquín para los pelados con marcadas tendencias al ridículo).

El Universo es benevolente porque como dijo una filósofa de renombre se "deja conocer", tiene reglas fijas y predecibles que si usamos nuestra razón las podemos averiguar e intentar finalmente ser felices. Empezando por conocernos a nosotros mismos que somos una parte sumamente importante del Universo.
La misma filósofa dijo "La naturaleza para ser dominada debe ser obedecida" o lo que es lo mismo: En vez de tratar de remar en contra de la realidad, la mejor receta para el éxito es empezar a respetarla y para poder respetarla el único camino es conocerla.

Y que con la muerte?
Eso digo yo y que con la muerte!
La muerte no existe, es solo el final de la vida.
Hay por ahí algunos ridículos que andan diciendo que la vida no tiene sentido porque luego viene la muerte y se lo lleva todo. Mentira.
La vida es la vida y no tiene un sentido en si misma porque "sentido" es un atributo humano, es un concepto de nuestra conciencia. No busques el sentido de una piedra en la piedra, la piedra no piensa, no siente, solo existe.
El "sentido" de la piedra y de la vida ha de ser buscado solo y exclusivamente dentro de cada uno y es una asignatura individual. Ya se lo que dirán los colectivistas de siempre "La Sociedad bla bla bla..." La sociedad es un interesante concepto abstracto útil para el estudio, pero no existe en si misma, no piensa, no siente, no actúa, es solo la suma de miles de individuos que si existen.

La sociedad y el mundo (la selva y la tribu) es el contexto en el cual existimos y los hay mejores y peores y tal vez les debemos mucho, pero no mas de lo que nos debemos a nosotros mismos o a los Dioses que nos pusieron aqui. La responsabilidad final del éxito o del fracaso de nuestro existir es irremediablemente de cada uno.

Porqué entonces la vida y el Universo existen? Porque existen!
La existencia no tiene explicación, es axiomática.
Porque la vida se termina? Simple: Porque existe y todo lo que existe se termina.
El solo hecho de existir implica existir separado de "lo demás" implica un límite, un continente, un envase que delimita. Ser todo es no ser nada. Ese envase en el caso de la vida es temporal.
El infinito no existe, es solo un concepto de la mente humana y por ende algo que no termine nunca no existe, de allí que no existe algo que no termine nunca.

Bueno pero la vida podría durar un poco mas dirán los mas felices, tal vez... Pero es lo que es y tenemos que dejar lugar para los que vienen. La mejor manera de ser inmortal es hacer algo como la gente con la vida de uno. Algún logro que permanezca, algo que valga la pena ser recordado.

La duda que me carcome el coco es para qué coño quieren que dure mas la vida todos los mediocres que no hacen nada interesante con la suya y hace veinte años que están aburridos de su propia intrascendente existencia?

La vida tiene sentido, todo el sentido que cada uno quiera darle, los que no le ven el sentido no la merecen, y así les va.

Las cadenas de la tribu

(La sociedad Papá)



La sociedad (la tribu) juega para el adulto un rol similar al de los padres en relación con el niño, provee cuida y orienta, brinda contexto, limites y apoyo.
Pero así como hay padres buenos, mediocres y malos, lo mismo sucede con las sociedades.

Probablemente una gran mayoría de Uds. estén hoy de acuerdo acerca de lo extremadamente dañinos que pueden resultar para sus hijos los padres extremadamente sobrepotectores. Sin embargo esa misma gran mayoría parece estar de de acuerdo en que cuanto mas protectora sea una sociedad con sus miembros es mejor.
Lo que no todos perciben es la relación inversa que inexorablemente existe en lo social entre protección (control) y libertad.
El eje protección/control termina tarde o temprano sofocando al eje libertad/responsabilidad, tal como sucede exactamente en la relación entre padres e hijos.

Huyendo de la frecuentemente patética historia de Sudamérica, estoy viviendo desde hace un tiempo en Estados Unidos, un país que hace 200 años (apenas ayer en tiempo histórico) nació como símbolo de la liberad y los derechos individuales (humanos) en contra de los absolutismos y colectivismos de la vieja Europa monárquica.
Pero en los últimos 100 años comenzó a derivar lenta e imperceptiblemente hacia el colectivismo opresor de una sociedad cada día un poco mas asfixiante y controladora (aún así es todavía mas libre que Sudamérica y Europa y ni que hablar de los paises del Medio Oriente y otras culturas semi-medioevales)

Estados Unidos, una vez bastión de la libertad, se dirige lenta y tal vez inexorablemente en la misma dirección que tomaron y fallaron los grandes experimentos colectivistas que delinearon buena parte de la macabra historia del Siglo XX de gigantescos genocidios y penurias innombrables: El Socialismo Nacionalista de Adolfo Hitler, el Fascismo de Benito Mussolini, y los Comunismos de Mao Zedong y José Stalin.
Porqué?

Porque las grandes mayorías terminan prefiriendo la seguridad por sobre la libertad?
Hay finalmente alguna forma civilizada de proteger a las minorías de las mayorías? (siendo la minoría mas pequeña el individuo)
Las constituciones se modifican y los gobiernos crecen y crecen a medida que pasan las décadas porque la gente (esas mayorías) lo piden. Y esos mismos gobiernos terminan creciendo tanto que aplastan a las personas que supuestamente deberían proteger.

Todas esas personas que piden mas y mas seguridad y entregan a cambio su libertad, que tristeza...

Quieren que la sociedad-gobierno-papá se haga cargo de sus problemas y que les provea todo lo necesario y hasta lo innecesario para vivir y luego agachan la cabeza obedientemente aceptando las ordenes de ese mismo papá que nos cuida pero por supuesto termina también diciéndonos como tenemos que vivir nuestras vidas y morir nuestras muertes.
El proceso de pérdida paulatina de libertad en las sociedades mas avanzadas de Occidente ha sido a través de los años similar al "síndrome de la rana hervida"
Una rana tirada al agua hirviendo saltará de la olla, en cambio si el agua se calienta muy lentamente la rana no se da cuenta y muere finalmente hervida.

En el antiquísimo conflicto entre la presión de la tribu y el individuo parece que el individuo sigue llevando las de perder porque "necesita" de la tribu para sobrevivir, como necesitó de sus padres cuando era niño.
Cuando entonces llegarán esas grandes mayorías de la humanidad a la mayoría de edad?
Llegará algún día ese día?

Ojalá que si, ojalá que cuando mi hijo sea grande no hayamos vuelto a los siglos oscuros de la inquisición o a la edad de piedra como quieren todos los ecologistas-colectivistas-misticistas-controladores que pretenden crear un "Mundo Perfecto" mediante decretos y leyes y reglas cada vez mas asfixiantes de las libertades de las personas.
Porque ellos saben los que les conviene a los demás, muchos dicen amar a los pobres pero sin embargo los tratan con el desprecio con que se trata a los idiotas.

Por suerte el juez final e incorruptible fue, es y será la Realidad que no admite caprichos ni soluciones mágicas y van a perder sea ahora o dentro de 500 años, pero cuanto mal pueden hacer mientras tanto? Que mundo le tocará vivir a mi hijo? Me preocupa muchísimo, por eso escribo.
Como les debe preocupar a los desconcertados fantasmas de los mas de 100 millones de hombres, mujeres y niños que solo contando a Hitler, Mao y Stalin fueron torturados y asesinados en nombre de un supuesto "Mundo Mejor".
Mejor para quién?

Todos ellos comenzaron de la misma forma: Diciéndole a la gente que tenían una nueva "solución perfecta" para los supuestos problemas sociales, que les entregaran su libertad y ellos se encargarían de todo.
Y la gente les creyó...