domingo, abril 12, 2009

Confiar o no confiar, "THAT is the question"

(Otra de diván...)



La confianza es probablemente el factor simple mas importante que separa los perdedores de los ganadores en la eterna batalla de la vida.

Confianza en que?
En uno mismo y en el Mundo, ese mundo que comienza por el lado externo de la piel y se extiende al infinito, ese mundo lleno de peligros pero también de oportunidades, lleno de potenciales enemigos pero también de posibles amigos.
Pero vayamos a la raíz de la confianza que por ser una actitud, una conducta, una cualidad, un sentimiento, una emoción, estará obviamente de la piel para dentro porque somos nuestro mas importante referente y es altamente probable que de la misma forma que nos relacionamos con nosotros mismos, nos relacionemos también con el Mundo.

Tener confianza en uno mismo (frase remanida si las hay) es además el cimiento de nuestra autoestima que es a su vez es la base fundamental de nuestra felicidad, la legendaria Eudaimonía aristoteliana

Nota: Este artículo asume que la felicidad es el objetivo mas importante para el hombre, masoquistas abstenerse. Lean otra cosa

Mitos y verdades sobre la confianza:

Mito: La confianza en uno mismo es innata o depende de como nos trataron los papis.
Verdad: La frase anterior es la excusa perfecta para la actitud mediocre de no intentar nunca ser mejor: Si yo no soy responsable del problema tampoco puedo ser responsable de la solución.
Es cierto que la genética y el entorno influyen, pero es totalmente posible cambiarse a uno mismo, es posible ser mejor (dije posible, no "fácil") y lo que se necesita es acción porque el movimiento se descubre andando y la confianza en uno mismo se construye haciendo exitosamente porque no se engaña al propio subconsciente con quimeras y mentiras sobre todo lo buenos y capaces que "seríamos si..." o con anti-valores o modelos de anti-héroes que tranquilicen nuestra mediocridad diciéndonos que en realidad es mejor ser estúpido, apático, gordo, feo, vago, bruto, ignorante, pobre, tramposo, payaso o simplemente incapaz. Hay que hacer y hacer bien ya que la destrucción es fácil y se puede hacer mas o menos al azar, pero la construcción necesita inteligencia, esfuerzo y esmero.

Mito de los unos: Tenemos que confiar en todos, porque somos todos hermanos
Mito de los otros: No tenemos que confiar en nadie porque todos esconden algo o nos quieren perjudicar "piensa mal y acertarás"
Verdad: No somos todos hermanos en absoluto pero tampoco son todos enemigos o extraños irreconciliables, las opiniones generalizadoras esconden casi siempre la cómoda desidia de no analizar cada situación, de evitar el trabajo de pensar y de tomar posiciones mas específicas e inteligentes de acuerdo a cada caso en particular
Cualquiera de las dos posiciones anteriores atenta contra el éxito en la supervivencia y en la persecución de la felicidad ya que confiar indiscriminadamente en la bondad ajena es una actitud naif que nos pone en peligro directo de muerte, mientras que desconfiar indiscriminadamente de todo el mundo nos priva de la relación esencial con los demás que posibilita la mas noble actividad en las relaciones humanas: el comercio que permite el intercambio de valor por valor de mutuo acuerdo. (sean valores materiales, emocionales, afectivos, intelectuales, etc.)
El comercio, esa vapuleada virtud que impulsa el progreso y la relación pacifica entre las personas, esa actividad tan despreciada por filósofos, místicos e intelectuales en aras de ideales grandilocuentes vacíos de contenido para alcanzar la felicidad en la vida. Ideales que además no pueden mantener en la práctica diaria porque son incompatibles con la convivencia y la supervivencia cotidianas en el mundo real, el cual mienten haber "superado". (Esta jugosa contradicción será motivo de un próximo artículo)

La confianza en uno mismo se construye entonces haciendo exitosamente: Hacia afuera lidiando con los desafíos de la realidad lo mas exitosamente posible, hacia adentro "walk your talk", en criollo: hacer los que decís y decir lo que haces. Mas profundo? Actuar según los valores que decís profesar.
Como vas a confiar en los demás si sos el primero que se engaña a si mismo? Como podés confiar en tu vecino o tu esposa si primero no podés tener confianza en el tipo del espejo?
No viste acaso los pobresguasos que viven toda su vida desconfiando de todo y de todos? No hay un camino mas corto a la infelicidad que el terror crónico.

Como aprender a confiar en uno mismo? Como si nada me sale bién y el mundo esta siempre en contra mio?
Que fué primero el huevo o la gallina? Que importa!
Empezá por donde quieras pero empezá por el principio y el principio fundamental aqui en juego es que no se puede engañar a la realidad
Que te parece que el mundo exterior no es 100% confiable? Tal vez
Que te engañaron mas de una vez? Puede ser, pero nada mas dañino que el viejo refrán que reza "el que se quema con leche ve una vaca y dispara", es el refrán preferido de los que se dieron por vencidos. Que vas a hacer? Meterte en la cucha a mirar televisión para siempre hasta que las muerte los separe? O vas a negarte a morirte interiormente e intentarlo de nuevo?

Primero distingamos dos cosas bien diferentes acerca del Mundo: La Naturaleza y los otros hombres
La Naturaleza seguro que nunca te engañó, ella es noble y fiel porque siempre actúa de la misma predecible manera y si alguna vez te sentiste engañado por ella revisá tus premisas y seguro descubrirás que fuiste vos el que le fallaste a ella por desconocerla o ignorarla.
Pero volviendo al diván retornemos al complejo animal de marras: el Hombre o mas precisamente los "otros hombres" u "otros" a secas. Son perfectos? No (vos tampoco) Los podés cambiar? Definitivamente no, y seguramente no por decreto, capricho o usando el infantil "que lindo sería que..." tan de moda por estos días.

Lo que si podes cambiar sos vos y el primer paso es empezar a ser coherente con vos mismo y con lo que decís que pensás y si no pensás realmente lo que decís que pensas dejar de mentir. Ser lo que sos y no ser lo que no sos es básico para confiar en vos mismo y como consecuencia poder eventualmente confiar inteligentemente en los demás

Y alguno dirá "para que necesito la confianza de todos modos" para vivir. No existe relación exitosa con la naturaleza ni con los otros hombres si no existe confianza, confianza en el propio juicio sobre la realidad y sobre los otros, confianza en la naturaleza humana porque yo soy humano y confío en mi y mi conocimiento, sin eso somos sólo monos viviendo en el terror crónico de la incertidumbre.

jueves, abril 09, 2009

Que injustizia!

(Decía el pollo Calimero)



Dejando de lado la tristeza y lentitud de nuestro anquilosado, ineficiente y hasta a veces corrupto sistema judicial. Que es la justicia?

Un paso adelante en la organización social humana vino con la ley del Talión unos 2000 años AC poniendo por primera vez un límite a la venganza libre y estableciendo una proporcionalidad ética entre crimen y castigo "Ojo por ojo, diente por diente"

Pero el Talión no basta y la justicia moderna es mucho mas compleja, a tal punto que muchas veces sólo los abogados luego de seis años de estudio universitario logran a duras penas entenderla.

Pero hagamos el intento y vayamos al origen del concepto Justicia

De mas esta decir que Justicia es un concepto ético/moral respecto de la conducta humana, no existe Justicia en la naturaleza por fuera del hombre. El resto del mundo y de la realidad no es justo ni injusto simplemente "es". Que un león se coma la gacela que toma agua en la sabana no es junto ni injusto como tampoco lo son los terremotos, ni la ola de calor ni la ley de la gravedad.
Justicia es además un concepto que se aplica a la convivencia del hombre con otros hombres en sociedad. Un ermitaño solo en una caverna no tiene posibilidad de ser justo o injusto tampoco, para serlo necesita al menos de uno o mas "otros" que sean su pares, de allí que el concepto entre en usa zona gris cuando tratamos de aplicarlo a otros que no son nuestros semejantes, por ejemplo el tan temido "enemigo". Porque?

Porque el concepto básico de Justicia es que cada uno reciba lo que le corresponde. Es una relación específica entre una causa y un efecto referida a una o mas personas y decidida éticamente por otras (o las mismas) una o mas personas.

Hasta ahí todo bonito pero la cosa se pone mas difícil a la hora de contestar las preguntas "Que le corresponde a cada uno?" "Y porque?" y allí entran en juego los valores fundamentales de los individuos que conforman las sociedades y los resultados pueden ser realmente MUY diversos, desde algunas sociedades como la Sueca de los años 70 en las que una mayoría decide darle comida y hogar a los miembros incapaces o no deseosos de conseguirlos por su cuenta, hasta sociedades como la Alemana de los años 40 durante el gobierno Nacional Socialista de Adolfo Hitler en que una mayoría decide que era justo enviar a seis millones de personas a las cámaras de gas basados en motivos étnico/religiosos, mientras que en buena parte de la Edad Media en toda Europa una mayoría administraba (o estaba de acuerdo) con un tipo de justicia basada en el testimonio de los acusados bajo tortura que posteriormente eran quemados vivos en la hoguera por sus vínculos con el Demonio.
En fin la historia de la justicia humana a través de nuestra larga evolución daría para escribir mas de un tomo con buena parte de sus páginas escritas en tinta roja...

Pero volviendo a la realidad actual me interesaría apuntar a lo que hoy llamamos "justicia distributiva" en las modernas sociedades de occidente
Aquí la decisión de la mayoría sobre lo que le corresponde a cada uno esta basada en dos conceptos fundamentales muy diferentes:
1-Darle a cada uno según su necesidad
2-Darle a cada uno según su mérito

Donde "necesidad" esta referido a lo que las personas necesitan o dicen que necesitan a nivel personal, por ejemplo vivienda, comida, entretenimiento, confort, educación, atención médica, etc.
Mientras que "mérito" esta referido mas a la evaluación que la mayoría realiza sobre los bienes, servicios u otros beneficios de cualquier tipo que los individuos producen y que sean de una u otra forma útiles para dicha mayoría.

La "Justicia Natural" esta claro por cual de las dos opciones se inclina ya que siempre premia el éxito por sobre el fracaso, la habilidad por sobre la incapacidad, la inteligencia por sobre la estupidez, el conocimiento por sobre la ignorancia, el trabajo y la producción por sobre la desidia y la destrucción, etc. Es decir que se inclina marcadamente a dar a cada uno según su mérito o eventualmente hasta su suerte.

La hoy denominada "Justicia Social" en cambio se orienta claramente a dar a cada uno según su necesidad, en forma bastante independiente de los méritos, es decir del posible aporte que los individuos realizan al supuesto bien común de la mayoría. Esta justicia esta organizada mediante la acción legal del gobierno quien ostenta el monopolio del uso eventual de la fuerza y se le llama "redistribución del ingreso", "justicia distributiva", "igualdad social" etc. y consiste básicamente en un Estado tipo Robin Hood que le quita a los ricos para darle a los pobres (y a si mismo por supuesto creciendo y creciendo interminablemente)
Esta justicia no esta basada en valores de la realidad o la naturaleza sino mas bien en la ética cristiana cuya piedra fundamental es el mandamiento de "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" muchas veces aspirando incluso a un ideal aun mas ambicioso: "Amaras a tu prójimo mas que a ti mismo" lo cual es considerado como el pináculo de la virtud.

Nótese también que la palabra "prójimo" es sinónimo simplemente de "los otros" sin distinción de méritos o acciones (sabio, estúpido, valiente, cobarde, vago, trabajador, bueno, malo, honesto, criminal, etc.) o relación con el supuesto amador (amigo, enemigo, pariente, desconocido, etc.)

Yo digo que "Amaras a tu prójimo como a ti mismo" es la perfecta expresión de un anti-valor incompatible con el desarrollo de la vida real, es básicamente un mandato maligno y sin sentido que no es posible cumplir y por lo tanto inventado sólo para generar culpa por incumplimiento y miedo al castigo eterno en quienes lo aceptan, mecanismo milenario de control de todas las religiones a lo largo de la historia de la humanidad.

Yo digo amarás solamente a los que merezcan ser amados, amarás a los que te aman, a tus hijos, tu familia, tu amigos, los sabios, los valientes, los que tienen méritos para ser amados según tu propio juicio, los que te dieron algo, los que hicieron algo que valga la pena, amarás sólo a los que tienen algún valor para vos de acuerdo a tus valores fundamentales.

Creo que por ende no hace falta decir por cual de los dos tipos de Justicia me inclino.
Y vos?

domingo, abril 05, 2009

Los hombres somos Derechos y Humanos

(La dictablanda del proletariado)



Que somos derechos a nadie le cabe duda ya que desde hace unos 4 millones de años que caminamos erguidos por iniciativa de nuestros tatarabuelos Australopitecus aunque algún jorobado dirá que no es tan cierto pero no tomemos la excepción por regla y digamos ademas que humanos somos por definición
Que son entonces los "Derechos Humanos"?

Mucho se ha dicho y se seguirá diciendo sobre este tema desde el Cilindro de Ciro hasta la ONU, pasando por el Código de Hammurabi, John Locke o el Derecho Romano. La izquierda ha tratado incluso los últimos años de extender el concepto para difundir la idea de que de alguna forma ciertos supuestos derechos como la vivienda y el trabajo digno son inherentes a la naturaleza humana. Alguien se percata de que en ese tren pronto existirá el derecho a ser amado o a ser inteligente por ejemplo?
Es irreal, ese tipo de caprichos sociales como tantos otros a lo largo de la historia del hombre tarde o temprano chocan contra la pared de la realidad.

Tomemos como ejemplo de este despropósito la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas que viene bastante bien hasta el Articulo 21, a partir del cual derrapa tristemente en el terreno de la irrealidad.

Hagamos un poco de reduccionismo para facilitar el análisis y tomemos al hombre primitivo, el primer cavernícola que construyó una canoa, o mejor aún los miles de cavernícolas que luego copiaron y mejoraron la idea original. Que "derechos" tenían? Sólo a la vida, la libertad y la propiedad.

Derecho a la vida: Le era dado espontáneamente por la realidad de nacer, el súbito acto de existir. Ese derecho era custodiado al principio por sus padres y aseguraba un requisito fundamental: la supervivencia de la especie. La preservación de ese derecho en el adulto depende de su acción permanente y el recurso o arma mas importante del animal hombre en esta tarea es su evolucionado cerebro que alberga su mente/espíritu. (Mente = razón consiente. Espíritu = Sentido de la vida subconsciente.)

Derecho a la libertad: Este derecho ya no es tan simple de obtener y requiere un grado mayo de involucramiento del individuo en ganarlo y defenderlo de los dos factores externos mas importantes: Los otros hombres y la naturaleza o entorno. Se podía perder a manos de los miembros de la propia tribu (incluyendo eventualmente hasta los mismos padres) o bien por quedar atrapado, mutilado, etc. por animales, fenómenos naturales, etc.

Derecho a la propiedad: Este derecho que provoca un fuerte escozor cutáneo en la gente de izquierda, es tan simple como esto: esa canoa que yo construyo es mía y la defenderé como sea de la agresión de otros hombres o de la naturaleza, porque la necesito para mi supervivencia o porque simplemente es un producto de mi mente y mi esfuerzo que no existía antes de mi. Es el derecho instintivo y natural de posesión de los bienes o servicios que genero o que descubro. Donde "descubro" = llego primero.

Pero por supuesto la vida de nuestros antepasados cavernícolas no era color de rosa, los bienes y servicios eran tan escasos que otros hombres estaban dispuesto a arriesgar su propia vida para quitarme "mi" vida, mi libertad o mi propiedad si les hacia falta (en general les hacia falta) y especialmente si podían hacerlo. Resultado: la Guerra.
Por miles y miles de años antes del advenimiento del Capitalismo, el mecanismo mas utilizado para obtener riqueza era juntanto un ejército y hacerle luego la guerra al vecino, confiscando en caso de victoria sus vienes, violando a sus mujeres y esclavizando a sus jóvenes mas prometedores.
Como beneficio adicional el mismo ejercito me servia para mantener subyugados a los súbditos y vasallos de mi propio territorio que no eran dueños de casi nada, muchas veces ni siquiera de sus propias vidas miserables.

La evolución global humana, especialmente en el occidente mas influenciado por el Capitalismo, permite hoy a muchas sociedaded brindar a sus miembros una cierta garantía legal de que la vida, la libertad y el producto del esfuerzo no serán arrebatados violentamente. Pero de alli a garantizar magicamente o por decreto/capricho cosas no garantizables en la realidad hay una gran distancia. Que pasaria si de repente TODO estuviera garantizado? Que sería de la vida? Que es la vida como fenomeno biologico sino un conflicto permanente de supervivencia contra la nada de la no-existencia?

Que clase de estúpido megalómano pretende obliterar las leyes naturales de la realidad mediante la voluntarista frase "Que lindo sería que..."
Que lindo sería que no hubiera pobres en el mundo
Que lindo sería que no existieran las enfermedades
Que lindo sería que todos nazcamos con una casa ya hecha en un lindo suburbio parquizado
Que lindo sería que no hubiera que buscar trabajo para poder sobrevivir
Que lindo sería que la canoa del cavernícola sirviera para transportar a todas las tribus vecinas a la vez así nadie se pelearía por nada
Que lindo sería que uno se pudiera comerse un rico bizcocho sin antes cocinarlo
Que lindo sería también que me pudiera comer el bizcocho y conservarlo al mismo tiempo
Que lindo sería que existiera el movimiento perpetuo como fuente ilimitada de energía para el mundo
Que lindo sería que los alquimistas pudieran transformar el plomo en oro
Que lindo sería que la piedra filosofal sirviera para filosofar
Que lindo sería que todos fuéramos lindos y que a cada uno le tocara una mujer automáticamente así nadie tendría que padecer jamás un corazón roto
Que lindo sería que los cerdos volaran porque a mi me gustan tanto las alitas del pollo...

Pero mal que les pese a los tristes filósofos de la izquierda, el ecologismo y el colectivismo voluntarista, la realidad no admite caprichos y el Capitalismo ha sido en los últimos escasos 150 años de la historia humana el mayor benefactor de los pobres y los desprotegidos del mundo por lejos. El Capitalismo que además sufre la terrible injusticia de ser culpado por los errores del colectivismo cada vez mas infiltrado en las modernas economías mixtas, el Capitalismo ese desconocido ideal que ademas soporta el anticuado descrédito de la gran mayoría de los filósofos modernos que no se dieron todavia cuenta de lo que realmente ha sucedido en el ultimo par de siglos de la historia humana y siguen analizando el mundo con los parametros de la etapa histórica anterior en donde efectivamente los "ricos & poderosos" eran realmente los malos de la película.
Esos mismos filósofos de izquierda que aun diciendo ser ateos se comieron con envoltorio y todo el paquete ideológico altruista de la religión cristiana que dicen despreciar. Los veo, los escucho y me parecen tan ridículos...

Igual de ridículo que ver a toda esa gente criticando el capitalismo pero a la vez usando todos los dias todos los bienes y servicios inventados y/o mejorados y especialmente masificados por el capitalismo haciendolos accesibles para esos mismos que tanto lo critican. Electricidad, automoviles, lavarropas, medicamentos, computadores, internet, alimentos, la lista es interminable...
Es como ver una colmena de abejas trabajando y viviendo su vida en el panal pero llevando carteles que digan "abolición de la cera" "muera la miel" "viva el circulo, abajo el hexágono"
Te has preguntado como era el mundo hace sólo 200 años atrás? Cuantos pocos privilegiados disfrutaban de los pocos bienes y servicios disponibles ANTES del Capitalismo? Y cuantos de los de abajo podian con su esfuerzo acceder a esos lugares de privilegio?
Como ya dije el mayor benefactor de los "pobres del mundo" no ha sido el Papa, ni Ghandi ni el Che Guevara ni la Madre Teresa de Calcuta, ha sido el Capitalismo. Y los países subdesarrollados no necesitan populismo, misticismo y ecologia, necesitan urgentemente Capitalismo e industrializacion para mejorar el nivel de vida y los "derechos humanos" de sus habitantes.