Confucio tenia razón

(Salvemos las palabras)



500 años antes de Cristo Confucio dijo: "Hay que recuperar el significado las palabras" algunas décadas después sus discípulos las guardaron en las Analectas.

Que quiso decir este prominente filósofo de la antigüedad? Simple: Las palabras son fundamentales para el hombre no las maltratemos. La palabras en si mismas en realidad no son "tan" importantes, lo fundamental son los conceptos que transmiten, es decir su significado.

Aquí la palabra concepto significa "entendimiento de algún significado, generalmente asociado a una palabra" y se forma en la mente humana por medio del mecanismo básico de integración de unidades similares: Vemos 10, 20 o 30 mesas y generamos en la consciencia el concepto "mueble de una superficie plana con un sostén variable en forma y cantidad y que sirve para apoyar cosas" asociado a la palabra mesa

Pero que pasa si súbitamente todo el mundo le empieza a llamar mesa a los coladores? Como nos comunicamos si ya no estoy seguro que querés decir cuando decís?

Un ejemplo mas sabroso para adentrarnos mas en política que no es otra cosa que una sub-rama de la filosofía, analicemos las palabras "izquierda, derecha, conservador, progresista, liberal, fascista, religioso, agnóstico, ecologista"

Como te definirías? Como realmente te definirías políticamente solo frente al espejo sin ningún pariente o amigo que te juzgue?

Probemos esclarecer primero estas palabras tan maltratadas por medio mundo:

Izquierda: Ideología político-económica que defiende los derechos colectivos por sobre los individuales. Persigue los ideales de igualdad social y redistribución de la riqueza. "Igualdad social" normalmente se refiere mas a garantía de resultados mínimos que a garantía de oportunidades. Caridad obligatoria manejada por el Estado. Sistema preferido Socialismo

Derecha: Defiende los derechos individuales o privados por sobre los colectivos. Persigue los ideales de derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Estos derechos estrictamente aplicados garantizan la igualdad de oportunidades pero no de resultados. Caridad voluntaria manejada privadamente. Sistema preferido Capitalismo

Conservador: Defiende las tradiciones, es decir costumbres a las que se atribuye un peso especial por su longevidad bajo la premisa de que si algo se ha venido haciendo de una cierta forma por muchos años es probablemente lo correcto.

Progresista: Es el opuesto a conservador y defiende el cambio, el progreso, las nuevas costumbres y tecnologías por sobre las viejas costumbres. O al menos no asigna a las costumbres establecidas una importancia particular en si mismas.

Ecologista: Es una variante de conservador en conservacionismo, están en contra del progreso y especialmente de la industrialización. En general defienden todo lo que sea natural (natural = no hecho por el hombre). Ponen en un mismo grado de importancia al hombre con respecto a otras especies animales y vegetales, el paisaje, etc.

Liberal: Ya no se sabe que es. Tiene una obvia raíz en la palabra "libertad" pero como todos las ideologías dicen defender la libertad ha terminado siendo un termino muy nebuloso, muchas veces usado por la izquierda en forma peyorativa hacia los de derecha. En otros piases significa exactamente lo contrario, es decir las ideologías de izquierda especialmente no-conservadoras pero si conservacionistas (en realidad una gran mayoría de la población de todas las ideologías "dice" ser hoy por hoy ecologista). Típica palabra que por significar muchas cosas ya no significa nada. Confucio se hubiera arrancado los pocos pelos que le quedaban.

Fascismo: Otra palabra que ya no tiene un significado claro. Originalmente el nombre de un movimiento italiano de izquierda conservadora de mediados del siglo XX, con marcados ingredientes de populismo y autoritarismo. El Fascismo originalmente muy popular entre la gente de izquierda, luego de perder la guerra cayo en desgracia y es hoy usado en forma general y peyorativa por la izquierda moderna para descalificar a la derecha conservadora o a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Religioso: Defiende el dogma o doctrina de alguna religión a diferencia de los "creyentes" que simplemente creen en algún Dios pero no adhieren a una religión específica. Pone dicho dogma religioso por sobre cualquier otro valor o razonamiento.

Agnóstico: No cree en la existencia de Dioses y no adhiere a ninguna religión. O al menos considera la existencia de Dios como un tema ajeno a la esfera humana de entendimiento y/o preocupación.

Todas estas ideologías dicen defender la igualdad ante la ley, en especial desde la relativamente reciente abolición global de la esclavitud, la aristocracia, el vasallaje, la servidumbre, etc. Pero los resultados reales de dicha igualdad ante la ley son muy variables porque dependen de las leyes sancionadas por cada sociedad y en una época en particular. Valga como ejemplo mencionar que el genocidio perpetrado hace nomás medio siglo por el Nacional Socialismo en Alemania fue "legal" es decir que se realizo bajo leyes aprobadas por el congreso.

Finalmente y para hacer punta te cuento como me defino yo:
De derecha, progresista, agnóstico y anti-ecologista. Como te definís vos?

Cada una de estas ideologías representa en realidad pares contrapuestos de conceptos que han estado en conflicto desde los albores de la humanidad y que han quedado por ende grabados genéticamente en nuestro cerebro como especie, pero esto ya es tema para un próximo post.

El Universo es un buen tipo

(Refutación del pesimismo)



Mi madre (perdón mamá) es definitivamente pesimista, mi padre que en paz descanse le solía decir la "señora no" o "Maria catástrofe". Mi padre fué un tipo jodido en muchas cosas pero era considerablemente mas optimista. Porque? Porque era mas racional .

Pero que tiene esto que ver con el Universo? Se preguntará algún lector avispado. Mucho.

El universo no es malevolente, como piensa mucha gente, probablemente la mayoría. El Universo, el mundo, el destino, el devenir, la vida, los otros, la Naturaleza, los Dioses, no están en contra nuestro. Somos nosotros los que estamos en contra del Universo y cuando digo "nosotros" en realidad es un eufemismo por "la gran mayoría de ustedes". Sorry.
Los que le tienen miedo es porque no lo conocen.
Alguno un poco mas ilustrado dirá que a lo sumo el Universo es neutral, que no esta ni en contra ni a favor nuestro, lo cual estrictamente hablando desde un punto de vista filosófico es cierto, porque el Universo no piensa sólo existe, sólo "es", mal que les pese a los creyentes y místicos de toda calaña que abundan cada día mas.

Pero yo iré mas allá y afirmo que el Universo es benevolente, que es "un buen tipo" el coso este galáctico y cuantas otras cosas mas...
El mundo es bueno, la prueba es que estamos acá. Y la vida es excelente lo único que nos pide a cambio (como toda mujer) es que la conozcamos mejor.
Las catástrofes y la mala suerte existen, pero son la excepción, lo mas normal es que nos sucedan cosas buenas, en especial cuando usamos el cerebro para funciones que trasciendan el mero sostén del cuero cabelludo (o el peluquín para los pelados con marcadas tendencias al ridículo).

El Universo es benevolente porque como dijo una filósofa de renombre se "deja conocer", tiene reglas fijas y predecibles que si usamos nuestra razón las podemos averiguar e intentar finalmente ser felices. Empezando por conocernos a nosotros mismos que somos una parte sumamente importante del Universo.
La misma filósofa dijo "La naturaleza para ser dominada debe ser obedecida" o lo que es lo mismo: En vez de tratar de remar en contra de la realidad, la mejor receta para el éxito es empezar a respetarla y para poder respetarla el único camino es conocerla.

Y que con la muerte?
Eso digo yo y que con la muerte!
La muerte no existe, es solo el final de la vida.
Hay por ahí algunos ridículos que andan diciendo que la vida no tiene sentido porque luego viene la muerte y se lo lleva todo. Mentira.
La vida es la vida y no tiene un sentido en si misma porque "sentido" es un atributo humano, es un concepto de nuestra conciencia. No busques el sentido de una piedra en la piedra, la piedra no piensa, no siente, solo existe.
El "sentido" de la piedra y de la vida ha de ser buscado solo y exclusivamente dentro de cada uno y es una asignatura individual. Ya se lo que dirán los colectivistas de siempre "La Sociedad bla bla bla..." La sociedad es un interesante concepto abstracto útil para el estudio, pero no existe en si misma, no piensa, no siente, no actúa, es solo la suma de miles de individuos que si existen.

La sociedad y el mundo (la selva y la tribu) es el contexto en el cual existimos y los hay mejores y peores y tal vez les debemos mucho, pero no mas de lo que nos debemos a nosotros mismos o a los Dioses que nos pusieron aqui. La responsabilidad final del éxito o del fracaso de nuestro existir es irremediablemente de cada uno.

Porqué entonces la vida y el Universo existen? Porque existen!
La existencia no tiene explicación, es axiomática.
Porque la vida se termina? Simple: Porque existe y todo lo que existe se termina.
El solo hecho de existir implica existir separado de "lo demás" implica un límite, un continente, un envase que delimita. Ser todo es no ser nada. Ese envase en el caso de la vida es temporal.
El infinito no existe, es solo un concepto de la mente humana y por ende algo que no termine nunca no existe, de allí que no existe algo que no termine nunca.

Bueno pero la vida podría durar un poco mas dirán los mas felices, tal vez... Pero es lo que es y tenemos que dejar lugar para los que vienen. La mejor manera de ser inmortal es hacer algo como la gente con la vida de uno. Algún logro que permanezca, algo que valga la pena ser recordado.

La duda que me carcome el coco es para qué coño quieren que dure mas la vida todos los mediocres que no hacen nada interesante con la suya y hace veinte años que están aburridos de su propia intrascendente existencia?

La vida tiene sentido, todo el sentido que cada uno quiera darle, los que no le ven el sentido no la merecen, y así les va.

Las cadenas de la tribu

(La sociedad Papá)



La sociedad (la tribu) juega para el adulto un rol similar al de los padres en relación con el niño, provee cuida y orienta, brinda contexto, limites y apoyo.
Pero así como hay padres buenos, mediocres y malos, lo mismo sucede con las sociedades.

Probablemente una gran mayoría de Uds. estén hoy de acuerdo acerca de lo extremadamente dañinos que pueden resultar para sus hijos los padres extremadamente sobrepotectores. Sin embargo esa misma gran mayoría parece estar de de acuerdo en que cuanto mas protectora sea una sociedad con sus miembros es mejor.
Lo que no todos perciben es la relación inversa que inexorablemente existe en lo social entre protección (control) y libertad.
El eje protección/control termina tarde o temprano sofocando al eje libertad/responsabilidad, tal como sucede exactamente en la relación entre padres e hijos.

Huyendo de la frecuentemente patética historia de Sudamérica, estoy viviendo desde hace un tiempo en Estados Unidos, un país que hace 200 años (apenas ayer en tiempo histórico) nació como símbolo de la liberad y los derechos individuales (humanos) en contra de los absolutismos y colectivismos de la vieja Europa monárquica.
Pero en los últimos 100 años comenzó a derivar lenta e imperceptiblemente hacia el colectivismo opresor de una sociedad cada día un poco mas asfixiante y controladora (aún así es todavía mas libre que Sudamérica y Europa y ni que hablar de los paises del Medio Oriente y otras culturas semi-medioevales)

Estados Unidos, una vez bastión de la libertad, se dirige lenta y tal vez inexorablemente en la misma dirección que tomaron y fallaron los grandes experimentos colectivistas que delinearon buena parte de la macabra historia del Siglo XX de gigantescos genocidios y penurias innombrables: El Socialismo Nacionalista de Adolfo Hitler, el Fascismo de Benito Mussolini, y los Comunismos de Mao Zedong y José Stalin.
Porqué?

Porque las grandes mayorías terminan prefiriendo la seguridad por sobre la libertad?
Hay finalmente alguna forma civilizada de proteger a las minorías de las mayorías? (siendo la minoría mas pequeña el individuo)
Las constituciones se modifican y los gobiernos crecen y crecen a medida que pasan las décadas porque la gente (esas mayorías) lo piden. Y esos mismos gobiernos terminan creciendo tanto que aplastan a las personas que supuestamente deberían proteger.

Todas esas personas que piden mas y mas seguridad y entregan a cambio su libertad, que tristeza...

Quieren que la sociedad-gobierno-papá se haga cargo de sus problemas y que les provea todo lo necesario y hasta lo innecesario para vivir y luego agachan la cabeza obedientemente aceptando las ordenes de ese mismo papá que nos cuida pero por supuesto termina también diciéndonos como tenemos que vivir nuestras vidas y morir nuestras muertes.
El proceso de pérdida paulatina de libertad en las sociedades mas avanzadas de Occidente ha sido a través de los años similar al "síndrome de la rana hervida"
Una rana tirada al agua hirviendo saltará de la olla, en cambio si el agua se calienta muy lentamente la rana no se da cuenta y muere finalmente hervida.

En el antiquísimo conflicto entre la presión de la tribu y el individuo parece que el individuo sigue llevando las de perder porque "necesita" de la tribu para sobrevivir, como necesitó de sus padres cuando era niño.
Cuando entonces llegarán esas grandes mayorías de la humanidad a la mayoría de edad?
Llegará algún día ese día?

Ojalá que si, ojalá que cuando mi hijo sea grande no hayamos vuelto a los siglos oscuros de la inquisición o a la edad de piedra como quieren todos los ecologistas-colectivistas-misticistas-controladores que pretenden crear un "Mundo Perfecto" mediante decretos y leyes y reglas cada vez mas asfixiantes de las libertades de las personas.
Porque ellos saben los que les conviene a los demás, muchos dicen amar a los pobres pero sin embargo los tratan con el desprecio con que se trata a los idiotas.

Por suerte el juez final e incorruptible fue, es y será la Realidad que no admite caprichos ni soluciones mágicas y van a perder sea ahora o dentro de 500 años, pero cuanto mal pueden hacer mientras tanto? Que mundo le tocará vivir a mi hijo? Me preocupa muchísimo, por eso escribo.
Como les debe preocupar a los desconcertados fantasmas de los mas de 100 millones de hombres, mujeres y niños que solo contando a Hitler, Mao y Stalin fueron torturados y asesinados en nombre de un supuesto "Mundo Mejor".
Mejor para quién?

Todos ellos comenzaron de la misma forma: Diciéndole a la gente que tenían una nueva "solución perfecta" para los supuestos problemas sociales, que les entregaran su libertad y ellos se encargarían de todo.
Y la gente les creyó...