Dialogos Feisbuseskos c/Chino #2

(Intercambiando ideas... peleando bah! :)



Esto forma parte de una serie de discusiones politicas/ideologicas con amigos de Facebook que me parecio interesante postear en mi Blog.
Notese en particular la filosofia de fondo que cada uno de los participantes deja traslucir en sus ideas, acotaciones y la forma de plantear (o no) sus argumentos

(...VIENE DEL POST ANTERIOR)

Cucin
Chino solo era sugerencia porque decis no leer clarin o la nacion y yo veo todo; en lo posible.... Justamente respeto lo que pensas y lo sabes....yo solamente te digo las cosas como son; si la Presidenta (Cristina) no participo de algo fue porque se cago en las patas y se fue a santa cruz; si tiene a los guerrilleros en su cupula que es entonces ?? o me equivoco chino de mi alma... hablemos con la verdad. Ademas le encanta parecerse a Mirtha legrand... :)

(Notese como Cucin aun teniendo una ideologia opuesta a la de Chino comparte sin embargo un infundado aunque "politicamente correcto" desprecio por Mirtha Legrand. O bien detesta que CFK quiera ser a la vez popular y parecer/ser señora de clase alta como hizo Evita?)

Chino
Cucin a mi me encanta tener a Garre o Taiana en esos puestos porque creo que demuestran la capacidad de esa generacion diesmada por la dictadura bajo el mote de "guerrilleros" que si lo eran lo fueron por una causa justa y a pesar de sus errores me alcansa pero no creo en esa teoria ( la guerrilla, su fuerza militar fue aniquilada en el '75 segun un informe militar elevado a Ma. Estela M. de Peron ) lo que hicieron durante la dictadura era inponer una economia de corte liberal y lo que se hizo es matar a los posibles dicidentes de forma sistematica y cruel (violar a todas las mujeres ,anque algun adolescente, robar y torturar) Tienen que ser juzgados y condenados despues sus acolitos continuaron ese modelo en los '90 (Cavalo). Al diario la nacion lo leo porque suele confirmar lo que pienso ( por la contraria claro) Por lo de la filosofia que mostras Tonix concive al ser humano como desprovisto de condicionamientos y si no te parece que lo imponga ¿por que el juicio por la identidad de los hijos de la vieja Noble lleva 10 años y otros han terminado en uno? ¿son iguales las condiciones de los ciudadanos? Ni aqui ni alla son iguales y eso se llama "propiedad privada" cuanto mastenes mas poder tenes y eso si se impone querido Tonix desde un sistema. Si Llegas a cuestionar la propiedad privada ya sos "guerrillero" o Chavista o cosas "peores".

(Notese el prejuicio de Chino al culpar a la propiedad privada + posibilidad de progreso economico = Capitalismo, por un supuesto "condicionamiento" de las personas y/o la corrupcion del sistema judicial argentino. Chino tambien exige que los ciudadanos no solo tengan igualdad de oportunidades sino tambien igualdad de resultados acerca de lo cada uno hace con esas oportunidades, lo cual no es real)

Tonix
Querido Chino, mi profesora de Literatura de la secundaria era del MAS Movimiento al Socialismo, fue mi amiga y milite en ese Partido por algunos años, mi primer gran amor era de la FJC Federacion Juvenil Comunista y luego en la Facu de Cine milite en otras corrientes de izquierda que ya ni recuerdo el nombre... Asi que se perfectamente de que me estas hablando simplemente ya no comparto la filosofia de fondo. Hoy entre el Colectivismo y el Individualismo me inclino por el Individualismo, entre el Altrusimo y el Egoismo me inclino por el Egoismo (*), ambas decisiones con una solida base filosofica que sera largo discutir en este breve espacio. (La filosofia que sigo se llama Objetivismo de la filosofa y escritora rusa Ayn Rand). Se que NUNCA nos pondremos de acuerdo pero valoro en cierta forma la buena intencion de tus ideales porque estuve ahi. La paradoja es que esos mismos ideales con tan buenas intenciones han traido tanto sufrimiento al Mundo... El Fascismo de Mussolini, el Nacional Socialismo de Hitler, el Comunismo de Mao y Stalin son solo algunos tristes ejemplos solo en el siglo pasado, el resto de la historia humana para atras tambien abunda en este tipo de tragedias. Pero bueno te mando un fuerte abrazo lo mismo y si tenemos suerte y mientras la Democracia, el Capitalismo y la Libertad subsistan no necesitaremos estar en trincheras opuestas :)
(*) Notese que "Egoismo" esta usado aqui en su acepcion filosofica original (ver definicion en Wikipedia) diferente de la acepcion actualmente mas generalizada que se refiere al "Egotismo" o "Egocentrismo" como defectos morales

Mingo
que gorilones...que son mi querido chino...con amigos asi no hace falta enemigos...ese se fue a nuevaior,,,tan democraticos y pacifista que son. conpadescote mi chinito...cuando vengan a tu casa enjaulalos son un peligro sueltos

Tonix
‎"Gorilones"... No se el significado preciso pero si es "alguien antiperonista por ser de la derecha conservadora/clerical argentina" no es mi caso en absoluto, no soy conservador ni creyente. Si es solo un insulto por viivir en Nuev York lo tomo como un alago. Si significa simplemente alguien que desprecia a los "peronistas negros de mierda" de las clases sociales bajas de la Argentina NO es mi caso tampoco, nunca he sido racista, los racistas me parecen estupidos y peligrosos lo mismo que los pacifistas y los ecologistas. Si ser Gorila es ser antipopulista y antifascista (Peron fue agregado militar en la Italia Fascista del los 40 y admirador de Benito Mussolini (ver referencia historica) capaz entonces que me quepa el mote y lo llevaria con mucho orgullo...

Barbara
Permiso pa dentrar. Me siento convidada. Parece que el Cucin, quien no conozco, piensa de nosotros lo mismo que Pino. No somos personas calificadas que estamos donde estamos por una profunda convicción y por una larga historia de militancia. Estamos porque un arbol no nos deja ver no sé qué bosque y porque 678 nos convence. Ay, cuánta descalificación vacía de argumentación política. Esos comentarios me confirman en mis ideas cada vez con mayor convicción.Y que sepan los calificados que la historia nos tiene acostumbrados y que "cabecitas negras" o "descamisados" son nuestros mejores nombres, no nos insultan con eso. Y sí, en lo que a mí respecta, soy fanática, porque así me lo pidió Eva en su Mensaje. Así que sigan ladrando mientras nosotros seguimos andando.
La verdad es que me importa muy poco que Mirta, Macri o quien sea tengan plata. Ese es otro mito gorila: que somos una especie de resentidos que vamos a por el capital de los bienudos. Lo que tengo en contra, lo que no les perdono, lo que deseo que expliquen, es su complicidad con el horror de genocidio, sus banquetes con los milicos, la guita puesta al servicio de la muerte y la entrega y la buchoneada de compañeros. Que la guita se la metan en el culo. A Lanata no le perdono la traición de haber sido compañero, de enseñarme a empezar a pensar, de mostrarme por qué clarín era el enemigo del pueblo cuando nadie lo decía. De su boca escuchamos las primeras informaciones acerca de la participación de estos miserables en la tortura y el asesinato. Y ahora Jorgito? Y ahora? Debe ser que los pelos de gorila se le asoman por todos lados y no puede tolerar que sea este gobierno el pone a cada canalla en el lugar donde debe estar. Y si no pregúntele a Pati. Y no me voy a cansar de decir que este país no giró hacia la izquierda, giró hacia el peronismo. Por suerte. Así que a quedarse en los iunaites steit, que es el lugar que los hace felices, claro, si pueden cargar sobre sus conciencias con los millones de muertos que ese país deja por los alrededores del mundo.

(Notese como Barbara considera a los sectores menos exitosos de la sociedad "nuestros mejores hombres" en una clara intencion de igualar hacia abajo e invertir los valores de la realidad. Y acto seguido procede a igualar arbitrariamente el exito economico con la colaboracion con una sangrienta Dictadura de facto = ilegal)

Tonix
Chino la verdad no sabia que tenias por detras a toda JP enojada y en armas :) En nombre de nuestra incipiente amistad mejor dejamos la discusion aqui antes que los insultos de tus amigos sigan subiendo de tono y los tenga que mandar a la mierda. Es dificil discutir inteligentemente y con argumentos con quien solo quiere pelear... Me despido de todos con una pregunta de contenido profundamente filosofico: De que forma ayudaria a todos los Descamisados del Mundo que yo deje de caminar por el Central Park?

Mingo
se recontra cago...el yanquilazo

Tonix
Mingo no me cague en lo absoluto y no soy Yanki, soy Cordobes viviendo en USA.
La verdad los insultos no me molestan tanto en realidad, a mis 47 años he vivido mucho y "ya sufri cosas peores que estas..." como decia el Indio Solari, incluyendo las discusiones con mi familia que alguno ya no me habla porque milita en el Partido Humanista, alguna otra vivio y milito en la Cuba de Fidel por muchos años y mi Madre tenia un retrato gigante del Che en la pieza que tuvimos que enterrar en el patio cuando vino la Dictadura.
No me interesan a estas alturas de mi vida las peleas de trinchera politica usando adjetivos descalificativos y palabras vacias como "gorila" "monserga humana" "yankilazo" narco" que son buenas para arengar la multitud en una olla popular en Villa Libertador pero no tienen ningun siginificado que valga la pena discutir seriamente.
Pero si alguno esta esta dispuesto a olvidar los adjetivos boludos y usar argumentos y razonamientos medianamente logicos estoy mas que dispuesto a continuar la discusion de estos temas que me apasionan
Y ya que estamos y por si alguno se anima al desafio de una discusion inteligente y sin adjetivos boludos les dejo otra pregunta filosofica que encierra buena parte de las vueltas de la historia de Occidente en los ultimos 2000 años:
Como convencen con argumentos logicos a alguien de que tiene que sacrificar parte de su bienestar y el de su familia (ganado con su esfuerzo y su trabajo) para ayudar a millones de desconocidos?
Si ese alguien es ateo y NO comparte los valores Cristianos del altruismo encerrados en el mandamiento "Ama a tu projimo como a ti mismo"?

Dialogos Feisbuseskos c/Chino #1

(Intercambiando ideas... peleando bah! :)



Esto forma parte de una serie de discusiones politicas/ideologicas con amigos de Facebook que me parecio interesante postear en mi Blog.
Notese en particular la filosofia de fondo que cada uno de los participantes deja traslucir en sus ideas, acotaciones y la forma de plantear (o no) sus argumentos

Chino
“las provincias mas pobres se caracterizan por NO tener la mejor calidad de voto…es así”
¿Quien dijo esto? Borjes? Mirtha Legran? Grondona? PINO SOLANAS !!! ‎

Tonix ‎
"Calidad" es una opinion, no un parametro concreto... Habra que ver como mide Pino Solanas la "calidad" Personalmente no creo que la gente por ser pobre sea estupida, cada quien vota segun sus valores, cosa que a muchos intelectuales de izquierda les cuesta aceptar. De ahi que andan armando revoluciones por todos lados para imponer al resto su propia idea de un "mundo mejor" No me extraña entonces que ese comentario venga de Solanas...

Algunas preguntas inocentes pero no tanto: Que tanto tenemos realmente en contra de Legrand, Grondona o Macri aparte de un eventual discenso ideologico? Es un pecado tener dinero? Es porque son de "derecha" y hoy no esta de moda? No simpatizo con la derecha argentina por lo conservadores y religiosos, pero eso no los convierte en criminales, la variedad viene de la mano de la libertad
Y permitanme aclarar un poco mi posicion: No apoyo a este gobierno ni me gusta el rumbo "hacia la izquierda" que ha tomado nuestro pais, tal vez por eso estoy viviendo en Nueva York :) Pero si defiendo con una solida base filosofica los derechos individuales de las minorias incluyendo en especial la mas pequeña minoria: El individuo. Esos derechos son los primeros perjudicados en los gobiernos populistas... Te dejo un link de un video cortito de YouTube que te puede interesar: http://www.youtube.com/watch?v=qbeJuN-puhw

Chino
Hago Una aclaracion para Tonix: yo colgue una frace de Pino Solanas. Una frase que me parese mas familiar en boca de grondona Legran o Macri. Si me tengo que definir idiologicamente soy peronista de izquierda milito en el peronismo revolucionario y si "678" no existiera seguiria pensando asi y me encantarian que lo inventen porque el resto de la prensa dice otra cosa. A mi no me engaña nadie y comparto esta politica economica que es la misma del primer peronismo. En la decada del setenta hubiese estado en la JP o en el Peronismo de Base (por ahi montonero: creo que cometieron errores, pero el peor fue no matar a Rojas) el video me parece de corte liberal ortodoxo y se olvida de un detalle todos estamos condicionados y la gran mayoria no tiene la "libertad" de aseptar o no las transacciones que el sistema le impone sobre todo si no tiene poder economico. Lo de "presidenta guerrillera" que dicen algunos me parece terrible con esa acusacion se mato a mucha gente en este pais pero es parte de otra discucion. No les pido que piensen como yo solo les cuento como pienso yo y que me respeten. Abrazo.

Tonix
Chino: De respeto ni hablar, esa es una condicion sine qua non de comunicacion entre personas inteligentes :) Y es interesante aparte discutir estos temas "especialmente" con gente que no piensa igual que uno, ahi esta la oportunidad de revisar las propias premisas.
El peronismo es un movimiento sumamente interesante, tuve la oportunidad de estudiarlo a fondo cuando hice hace muchos años una tesis para Historia cuando estudiaba Cine en la UNC (como ha pasado el tiempo...) pero en el fondo no comparto la filosofia de base.
De cualquier forma lo que si queria notar es que el video es de corte libertario mas que liberal, aunque todos esos adjetivos perdieron hace mucho su sentido original. En cuanto al sistema no creo que "imponga" nada. Imponer se refiere al uso de la fuerza fisica, fraude o extorsion, y si alguien hace eso es ilegal (que tembien pasa a veces pero es agua de otro molino).
Confundir el poder economico con la fuerza fisica es lo mismo que confundir empleo por bajos salarios con esclavitud. Las personas que confunden estos conceptos deberian vivir un par de meses en la Edad Media para reconocer la diferencia. Un abrazo tambien

Los Siete Pescados Capitales

(O eran cinco mojarritas de provincia?)




Lujuria
La verdad sobre el sexo es que no es un fin en sí mismo, debería en todo caso venir como resultado del triunfo en la vida y no viceversa.
Muy sobrevalorado en nuestra cultura moderna tanto por sus fans como por sus detractores, no tiene el poder por sí mismo para hacerte mas exitoso o más feliz más allá del rango efímero del momento y probablemente después te sentirás más miserable que antes si solo estas tratando de mentirte a vos mismo.
Así que el verdadero pecado es revertir la relación entre causa y efecto. El sexo es bárbaro, pero no es el origen ni el termometro apropiado del éxito en la vida.

Gula
Probablemente es un pecado comer demasiado, pero no es un pecado en contra de los menos afortunados o en contra de los supuestamente limitados recursos de la Madre Naturaleza, es en todo caso un pecado contra vos mismo, tu salud, tu cuerpo que es el hardware donde corre el software más precioso que tenes: tu mente.
Pero concederte de cuando en cuando un capricho que te de placer es barbaro y mejor aun cuando es merecido, cuando te lo has ganado.
El verdadero pecado es en todo caso privarte de un gusto con base en las opiniones de los demás o la falsa hipótesis acerca de los recursos limitados de la Tierra o la culpa inducida por antiguos sacerdotes a fin de mantenerte infeliz, temeroso y por consiguiente bajo su control.

Codicia
Definitivamente no es un pecado en absoluto. Se trata de una virtud sólo publicitada como vicio por los ignorantes o los enemigos de la vida, o peor aún por aquellos con la intención más artera: privarte de tu riqueza, y quedarse con el premio que te has ganado con tu esfuerzo, este recurso noble que es una expresión de tus valores y logros y una herramienta para conseguir hacer realidad tus sueños: tu poca o mucha riqueza. "Vivir solo cuesta vida..."
El verdadero pecado es entonces no tener codicia, o tener codicia de lo que no se ha merecido.
El peor pecado es no tener la ambición de ser mejor, de ganarte un lugar en la Tierra con tu esfuerzo e inteligencia, de dejar una huella. No tener la codicia de ser más ricos en cuerpo y alma, en carne y espíritu, en sabiduría y en oro, la codicia para luchar contra la pereza y el gris fondo del vacío que existe antes y después de esa maravillosa chispa que brilla por un instante en la fría nada de la eternidad: tu vida.

Pereza
Definitivamente es un pecado, pero no contra Dios, es un pecado contra vos mismo y contra la existencia. Tu éxito en esta vida o más aún tu simple supervivencia diaria, solamente puede lograrse mediante el esfuerzo, el trabajo y la inteligencia. Si no lo haces tu, otras personas lo están haciendo por vos y aún peor: si no les pagas se convierten en tus esclavos, lo sepan o no, ya sea que lo hacen porque no tienen elección o impulsados por simple altruismo.

Ira
Aquí las cosas se ponen más complicadas. De donde proviene tu ira? Es racional o irracional? ¿Contra qué? Justo o injusto? ¿Qué significa "Justicia" para vos en todo caso?
Tu ira es una consecuencia de tus valores, por lo que es difícil decir si la ira es buena o mala en sí misma. Tenés que analizar las causas, tenés que comprobar tus premisas, tenés que revisar tus valores y para ello tenés que saber, de forma explícita, quien sos y porque sentis las cosas que sentís. Tenes que conocerte a vos mismo.
La ira puede incluso ser una virtud cuando nace de los valores correctos, porque genera accion y movimiento y puede ser también una herramienta indispensable para defenderte a vos y a tus seres queridos contra la agresión y la injusticia.
Así que el verdadero pecado no es la ira en si misma, sino sólo la ira generada por los motivos equivocados.

Envidia
La envidia puede ser buena o mala de acuerdo a las intenciones posteriores. Y hay tres diferentes tipos de envidia de acuerdo con estas intenciones:
-La buena envidia que te impulsa a hacer el esfuerzo para ganarte los recursos materiales y/o espirituales que te permitirán alcanzar lo que deseas de tu vecino o al menos acercarse lo mas posible de acuerdo a tus posibilidades
-La mala envidia que te impulsa a tratar de privar injustamente a tu vecino de sus propios logros, robar su riqueza o tratar de esclavizar su cuerpo o su mente ya sea solo o con la ayuda de alguna pandilla de ocasión.
-La peor envidia que te impulsa a tratar de simplemente destruir los logros de tu vecino o su vida, sólo porque te recuerdan tu propia inutilidad o el odio que te provoca tu existencia miserable.

Orgullo
Considerado por muchas religiones como el origen de todos los pecados, es en la realidad el origen de todas las virtudes y la base del sentimiento mas importante para la felicidad: la autoestima .
Por supuesto que no quieren que seas orgulloso, por supuesto que no quieren que seas feliz. Una persona orgullosa y feliz no puede ser tan fácilmente controlada como un miserable que se siente sin valor e ineficaz para manejar su propia existencia, o bien incapaz de pensar por sí mismo para sobrevivir y avanzar en la vida.
El verdadero pecado es no ser orgulloso si tenés algo para estar orgulloso.
Y el peor de todos los pecados es, entonces, no tener nada de qué enorgullecerse y no hacer nunca nada al respecto.

It is not about me anymore

(La belleza del egoismo)



Hijo mio sol de mi alma, sos lo unico que valga la pena que dejaré cuando me vaya. Lo demás me lo gasté todo en el camino

Quiero que sepas, para ser honesto, que te tuve por motivos egoistas, buscando una nueva razón para vivir, para encontrar la fuerza que me impulse a seguir cuando ya todo lo demas comenzada a perder sentido, las vueltas en moto por las sierras se habian vuelto un poco aburridas porque los caminos tarde o temprano se repiten a si mismos. El laburo ya estaba conquistado y ya tenia mi nombre en el bronce (y entre nosotros hacia un poco la plancha de vez en cuando)

Y es que tu padre vivio demasiado, a los 40 y tantos ya habia recorrido el mundo, el de afuera y el de adentro de ida y vuelta
Ya habia encontrado al héroe dentro de mi mismo ya habia conocido cientos de aventuras y caminos diferentes, ya habia encontrado la mujer mas linda, la montaña mas alejada, la ruta mas escondida y los tesoros en la punta del arcoiris.
Ya habia cruzado el mar y el rio y el arroyo. Ya habia encontrado el camino y lo habia perdido y lo habia encontrado nuevamente. Ya habia estado en lugares y visto cosas cosas que tal vez la mayoria no endenderia demasiado...

Quiero que sepas que es bueno ser egoista porque ayudandose a uno mismo se generan las maravillas que luego se pueden compartir y suceden entonces los milagros. Nunca dejes que nadie te catequize de lo contrario.

Pero aqui viene la paradoja: Ya no es mas acerca de mi, ahora quiero hacer todo lo que pueda para dejarte el camino mas despejado, subite a mis hombros que te llevo hasta donde me alcanzen las fuerzas. Quiero enseñarte como se comen las manzanas, como se mira la luna llena cuando tiene un halo de nubes amarillento en las noches de verano, como se atornillan los tornillos de la vida, como se ata con alambre cuando no queda otra, como se ven los amaneceres desde la loma de las antenas que dan al lago San Roque.

Quiero mostrarte el Mundo, es maravilloso, no dejes que te convenzan de que no es asi: Los que no lo entienden no lo merecen.
Quiero contarte las historias de me contaba mi padre sobre el gigante Igor que desperto a la vida cuando Popliski y Chegoriansky le dieron la chispa de la ciencia del bien y del mal. Quiero contarte mis propias historias para que te sirvan algun vez en el futuro cuando yo ya no este más. Quero explicarte algún dia porque me vine a este lugar tan lejos de casa...

Ya no es mas acerca de mi, a partir de ahora es acerca de vos.
Hijo.

Diferenciando e integrando la vida

(Los límites de la existencia)



Para los no muy versados en las ciencias exactas el título alude a operaciones matemáticas de cierto nivel, mas precisamente en el área denominada "Análisis Matemático": Diferenciales, integrales y límites.
Si me permiten los lectores voy a introducir algo de mi reciente experiencia personal en el siguiente análisis filosófico (que otra cosa es la vida sino una "experiencia personal"?)

Hace unos años emprendí el duro camino de revisar toda la base conceptual en la que estaba basada mi vida, tarea que muy pocas personas emprenden por los riesgos que implica incluso para la estabilidad y continuidad de la propia identidad que depende de la contestacion a la pregunta mas básica de todas: "Quien soy?"
Y cuya respuesta esta intrínsecamente ligada a "Quien fui?" ya que la generación espontánea no existe

En esta revisión encontré que en muchas áreas no tenia conceptos de base sólidos y en otras no tenía ninguno. Había estado hablando "al cuete" la mayor parte de mi existencia adulta: Que desperdicio.
Pero mas vale tarde que nunca me dedique en los últimos años a reconstruir el edificio de mi pensamiento desde los cimientos y puedo decir que valió la pena, la vida me encuentra hoy mas sólido, mas preparado para los desafíos del presente y del futuro incluyendo criar un hijo tardío que recién hace dos años ha llegado a mi vida.

En esto le estoy eternamente agradecido al profesor Daniel Biassi que me hablo por primera vez del Objetivismo y también a mi mismo porque fui el único en todo el curso que se interesó en el tema y eso me lleva a la primera pregunta importante para este análisis:

1-Que nos guía cuando parece que nada nos guía?

Por otro lado y siguiendo con mi historia reciente esta revisión me llevó a DIFERENCIAR la paja del trigo, lo bueno de lo malo, lo moral de lo inmoral. A repensar mis mas profundos valores, a "checkear mis premisas", incluso a mudarme de país (1) y a despreciar los pasados 40 años de mi vida.
Pero aunque razones no me faltan el principio Aristoteliano de identidad metafísica es inmutable: A es A y no se puede simplemente borrar de un plumazo lo que uno fué que es ni mas ni menos el origen de lo que uno "es".
Que hacer entonces si ignorar/destruir el pasado no funciona?
La respuesta es INTEGRAR, que es casualmente la otra función básica esencial que nuestra mente utiliza para la formación de conceptos, es decir para entender el mundo (2). Aunque en este caso con un significado un poco diferente: "Unir" o dicho mas rudamente: pegar con poxipol el mamarracho, armar el rompecabezas, organizar el cambalache.
Y aquí viene la pregunta numero dos:

2-Como pegar lo diferente? Como integrar agua con aceite con jarabe para la tos?

La respuesta una vez más esta del lado de adentro de la meninge: racionalmente.
El pasado no se puede cambiar, pero si se puede reanalizar desde una perspectiva diferente, se pueden rescatar cosas que antes nos avergonzaban, se pueden explicar mejor tal vez las cosas que aun nos avergüenzan, se pueden perdonar las cosas perdonables, se puede pedir perdón por las imperdonables, se pueden revalorizar los esfuerzos aún si fueron pobres o ineficientes. Pero no se puede vivir partido en dos...

Aquí llega entonces la respuesta a la pregunta numero uno:
Que nos guía cuando parece que nada nos guía?
La respuesta es: Nosotros mismos y los Dioses, es decir el simple suceder de la existencia dentro y fuera de nuestro control incluyendo desde la genética hasta el tiempo y el lugar en que nacimos y las circunstancias en que crecimos que incluyen en especial las personas que conocemos ya sea por contacto directo o a través de libros u otros medios de comunicación
(De los limites ni hablar, los remito al primer post que da origen al nombre de este blog "Reflexiones sobre los bordes")

Y hablando de "los Dioses" y para ir cerrando este post una pista para los pocos que la quieran seguir: Lean el libro de Matthew Alper "La parte de Dios del cerebro" allí esta la respuesta a nuestras plegarias y la explicación de donde están los Dioses y porque los necesitamos...

_________________________________________

(1) Nota para el puñado de objetivistas que puede haber en Argentina: No vengan a vivir a los EE.UU. pensando que este es el paraíso de los derechos individuales, el Capitalismo, la razón y la libertad: Llegarían un siglo tarde porque todo eso esta en franca declinación desde hace mucho tiempo a partir del "New Deal" de F. D. Rooselvet luego de la Gran Depresión de 1929

(2) Las dos funciones básicas de nuestra mente consciente en la formación de conceptos son: "Diferenciar" entidades por sus características particulares y luego "integrar" las entidades por similitudes en conceptos. Por ejemplo diferenciar una mesa de una silla, una puerta o un árbol y luego integrar todas las mesas percibidas en el concepto general "mesa" que se refiere a todas y a ninguna en particular

Quien soy

(Espacio poético)



Soy el que nació en una Maternidad Provincial
no había ni algodón
Soy el que fui y el que fué: Al Zorrilla, a Villa General Belgrano,
a la Fiesta de la Cerveza cuando todavía no era famosa pero
increíbles bailarinas Paraguayas danzaban con pilas de botellas
en la cabeza, a las vacaciones en Cabalango, al río, a los territorios
inexplorados en bicicleta, a los "monoblocks" de Buenos Aires
en Curapaligüe al 800 en aquel verano lejano donde
las baterías Eveready de 9v peleaban interminables batallas
a la siesta contra los soldaditos de plástico en los sillones del living

Soy el que nunca olvidó el autito Duravit que perdi en un colectivo
gigantesco que se lo llevo para siempre a ningún lugar
dejándome una tristeza que solo un niño puede tener
Soy el que jugaba por los montes del Kindergarten donde
habitaba el puma, blandiendo la Excalibur de plástico barato
mas brillante del mundo
Soy el que se cayo a un pozo donde quemaban basura
y se salvó de milagro a pesar que no cree en los milagros

Soy el que luchaba con esqueletos de madera de cajón de manzana
en el baldío mas maravilloso de la ciudad donde todo tipo
de cosas mágicas acontecían, donde vivían las Brujas del Gallinero
donde cada día era una aventura, donde hacíamos experimentos
con botellitas de perfume y remedios que tiraba el Doctor Nelli
y explotábamos aerosoles en fogatas y hacíamos túneles secretos
y nos aventurábamos en el inmenso tanque en desuso por décadas
que todos los días amenazaba con caerse como la Torre de Pisa

Soy el que no tuvo el Kangurin ni el Escalectrix pero se los hizo,
de madera y bulones y partes de bicicletas, atados con alambre
pero se los hizo y aprendió en el camino.
También fabricábamos arcos tallados de la madera de las ramas
de los árboles y flechas de caña enderezadas al fuego
como los indios del Chaco
Y nos hicimos un extraordinario kit de Jim West con cuchillos en la
puntera de los zapatos y mini soldadores para escapar de la cárcel
y una pistolita que salía automáticamente por la manga cada vez que
necesitábamos salvarnos la vida...

Lo que si tuve fué un yo-yo Russel Legítimo y unos zapatos de punta
cuadrada rojizos con suela Febo que mi madre encontró de oferta
en alguna zapatería de la calle San Martin y duraron años,
tenían una belleza extraña y acharolada que ha quedado por alguna
causa grabada en mi memoria junto con las caras de Pacheco y
Korochinsky y las mellizas Gomez que nunca quisieron ser mis novias

Luego los años pasaron, la secundaria, las primeras novias
y las segundas y las terceras, Caserotto que cantaba Sui Generis en los
recreos en una vieja guitarra hecha acústica casera
los recitales de Seru Giran, las aventuras de mochileros con Pololo
y trabajo doble turno en la imprenta de Fassari haciendo logos con
Rotring, Letraset, tempera blanca y el moco, siempre el moco a la
vuelta de cualquier esquina

El primer gran amor y los viajes al interior con el Correo
la Facu que nunca terminé, las medallas al mérito y a la estupidez
la Spili, las fotos de los festivales de teatro, las noches en el laboratorio,
las escuelas de modelos las primeras Mac que demoraban eternidades
para un solo filtro de Photoshop
Y todo eso me trajo finalmente hasta aquí a este país lejano.
Ahora soy el padre y el hijo y las aventuras ya no son lo que eran antes
pero algunas siestas salgo a dar una vuelta en moto por las montañas

Ya no soy de acá, ni soy de allá, solo soy el que soy con un poco
de viento a favor, y unos metros de chancuí,
pero eso si como decía Frankie lo hice a mi manera.
Lo cual no es ninguna novedad porque todos lo hacemos a
"nuestra manera", pero quedaba bien para cerrar este poema

El Capitalismo y el arte de amar

(Lo tontos que fuimos)



La imagen refleja con crueldad el concepto que una gran mayoría de la humanidad tiene del Capitalismo como culpable de la pobreza y la desigualdad en el mundo: Nada mas injusto
La pobreza no existe, es solo la ausencia de riqueza. Lo que llamamos pobreza es en realidad el estado natural del hombre si es despojado de los bienes y servicios que el mismo produce. Sin estos bienes y servicios que producimos y compartimos en las sociedades modernas somos un animal muy desvalido ante las fuerzas de la realidad y la naturaleza, lo cual sabemos perfectamente todos los que alguna vez nos hemos encontrado por alguna causa aislados de esos bienes y servicios, perdidos en algún bosque entrando la noche en el invierno o con el auto descompuesto en medio de algún lugar desierto y alejado.

Esta riqueza que compartimos y que nos protege de la pobreza/naturaleza (medicina. tecnología, alimentos, refugio, transporte, diversión, cultura, etc. etc. etc.) no se genera espontáneamente, no la genera "La Sociedad" ni Dios ni crece en los arboles, la generan otros hombres como nosotros.

Esta riqueza que tanto apreciamos explícita o implícitamente tuvo un crecimiento extremadamente lento en todos los milenios que nos precedieron en la historia de la humanidad y se ha multiplicado exponencialmente sólo en los últimos 200 años a partir de la Revolución Industrial y el Capitalismo.

Antes hace apenas 300 o 400 años atrás el hombre como especie todavía luchaba en desventaja contra el hambre, las pestes, las distancias y las poderosas fuerzas de la naturaleza: El crecimiento de la riqueza, de los bienes y los servicios fue siempre tan escaso que era mucho mas simple conquistarla por la fuerza, es decir robarla. Por cientos de miles de años la formula para tener mejor bienestar en la vida fue muy simple: Coger un hacha y partirle la cabeza al vecino, a los de la tribu de al lado o a quien hiciera falta, lo llamaban "conquistar". La esclavitud, la violación, la tortura, la explotación y la muerte fueron moneda corriente para el hombre como especie hasta hace solo 200 años. Aun hoy hay vastos sectores de la población mundial luchando en desventaja contra esas mismas fuerzas de la naturaleza, sufriendo en carne propia las condiciones de vida de hace siglos atrás, son todos los lugares del planeta a donde aún no llego la Revolución Industrial y el Capitalismo, o donde por diversas causas ha llegado solo a medias.

Porque entonces el Capitalismo es culpado de los males históricos que en realidad esta curando?
Aquí van mis conjeturas al respecto:

1) Inercia histórica y filosófica: Los filósofos, los líderes intelectuales de la raza humana aun no han comprendido este fenómeno histórico relativamente nuevo y siguen analizando la realidad (y con ellos la mayoría de la población) con los parámetros de la etapa histórica anterior, la era feudal en donde la riqueza aun se obtenía por medio de la fuerza y el hombre era aun dueño del hombre. El "malo de la película" era el rico porque era bastante seguro que para tener esa riqueza el o sus predecesores tuvieron que explotar, matar, torturar etc. a muchos hombres mas débiles que ellos. Mucha gente sigue aplicando la misma obsoleta lógica al empresario capitalista quien no solo no roba por la fuerza la riqueza ajena sino que es el verdadero "héroe de la película" porque produce la riqueza que otros hombres eventualmente pueden disfrutar. El Capitalismo es el único sistema político/económico que permite la libre acción de estos modernos héroes, quienes a su vez no producen esa riqueza guiados por fines altruistas, sino que lo hacen en beneficio propio y aquí viene otra razón por la cual se culpa al Capitalismo: el Cristianismo y su modelo invertido de valores:

2) Hace 2000 años un hombre llamado Jesús de Nazareth inventó una filosofía que dice que es malo hacer cosas en beneficio propio pero es bueno hacerlas en beneficio de los demás. Porque?
No existe una explicación lógica para esta idea y seria largo analizarla en este breve post, pero lo cierto es que esa postura y otras similares se han generalizado desde entonces afectando la capacidad de juicio crítico de una gran mayoría de la humanidad, promoviendo el altruismo como el ideal último de la nobleza humana.

3) Existe en todos nosotros un cierto deseo de volver a ser "niños", que alguien se haga cargo de nosotros, que no tengamos que pagar por nuestros errores, que las decisiones que tomamos no tengan consecuencias importantes en nuestras vidas porque alguien o algo nos perdonará y finalmente nos salvará. La Iglesia Católica y muchas otras religiones explotan este sentimiento a través de un "paternalismo pastoral" y figuras divinas apelando a nuestra niñez perdida mediante "Dios Padre" y nuestra "Madre Maria" por ejemplo. Los colectivistas en cambio están a favor de una "Sociedad Paternalista" a quien le debemos lo que somos y que velará siempre por nuestras necesidades no importa lo buenos o malos hijos que seamos: Somos todos "iguales"
(El Capitalismo en cambio nos pide que crezcamos, que nos hagamos responsables de nuestras vidas y nos dice que todos somos diferentes e individuales)

La explosiva mezcla de estas concepciones unidas dan por resultado el siguiente razonamiento: Si alguien tiene mas que otros es malo porque seguramente se lo quito a esos otros de alguna oscura manera y ademas esta mal tener cuando otros no tienen, alguien tiene que ser culpable de las penurias de los menos afortunados, un buen padre no hace diferencias entre sus hijos

La imagen que encabeza este post es el vivo reflejo de este pensamiento, el niño gordito con un vaso de McDonald's en la mano y una gorrita yanki en la cabeza señalando un niño hambriento probablemente del Africa y debajo la palabra Capitalismo escrita en letras del logo de Coca-Cola que representan mas o menos lo siguiente: El niño gordito simboliza la sociedad occidental, en especial la norteamericana, que es culpable del hambre del niño africano junto con las empresas multinacionales usualmente señaladas como baluarte del "capitalismo desalmado y apátrida" que ha sumido a la humanidad en una pesadilla de fría y materialista desigualdad e injusticia. Cuando es absolutamente lo opuesto, nadie ha hecho mas por los pobres y demás hombres del mundo en toda la historia de la raza humana que el Capitalismo y los empresarios "desalmados" que han progresado baso su paraguas protector de los derechos individuales.
Bill Gates, uno de los hombres mas adinerados del mundo ha hecho, mientras generaba su propia riqueza y sin quererlo, muchísimo mas por los hombres del planeta Tierra que la ya santificada Madre Teresa de Calcuta y todos los misioneros de la historia juntos. Y no me refiero obviamente a la caridad.

Y porque "el arte de amar" en el titulo? Estaba leyendo ayer un ensayo del famoso psicólogo Nathaniel Branden en el libro "Capitalismo: Ese ideal desconocido" de Ayn Rand. Branden analiza críticamente y en profundidad las ideas del filósofo Erich Fromm que escribo entre otros "El arte de amar" libro que leí hace muchos años y por suerte olvidé. Fromm pertenece al extenso grupo de obsoletos filósofos del siglo XX que añoran el Medioevo y el Feudalismo glamorizando una supuesta armonía perdida del hombre con sus congéneres y con la Naturaleza. Probablemente porque sus aristocráticos antepasados no murieron jóvenes labrando la tierra del amo o en una de las frecuentes hambrunas o en una epidemia de cólera... Fromm es también uno mas de los millones de pesimistas que respecto del hombre y su vida se empeñan en ver con desesperanza la parte de la "botella vacía" mencionada en mi post anterior. El, Kant y toda esa cohorte de impresentables deberían haberse dedicado a otra cosa.

Para los que quieran profundizar en este tema y entiendan un poco de inglés les dejo este ensayo que les mencionaba para bajar en formato PDF

La vida es una botella

(Vemos lo que somos)



Según Forrest Gump la vida es una caja de chocolates, que me disculpe tu vieja Forrest pero la vida en realidad es una botella...

De buen vino para ser mas exactos, nunca del todo vacía, nunca del todo llena
A los que mas tienen siempre les falta algo, y los que menos tienen siempre tienen aunque sea un poco

Pero lo mas importante no es cuan llena este la botella sino como la vemos y aquí la gente se divide en dos grupos fundamentales: Los que ven la mucha o poca parte llena y los que no pueden dejar de mirar el desesperanzador espacio vacío que media entre la tersa superficie del vino y el pico (o bien el corcho si la botella estuviera ocasionalmente tapada)

Y entre todos ademas se suelen perder ademas el verdadero milagro: Tener una botella después de todo, no importa tanto si es vino barato o el mejor Malbec del mundo, no importa tanto si es de cristal o el vidrio es ordinario y esta viejo y rajado: Ahí esta la botella de la vida que nos ha sido dada de la nada a cada uno por el azar o el destino o lo que cada uno prefiera creer cuando pega la cabecita a la noche en la almohada

Ahí está y la vamos tomando, día tras día, sorbo a sorbo. Algunos se la tragan de golpe los mas ahorrativos hacen buches pequeños para que les dure mas tiempo. Muchos la rompen de bronca o de pena o se les cae al piso por accidente o simplemente les toco una mala botella
Otros mas afortunados tienen vino de la mejor uva pero por mas cuidado que le pongamos la botella es frágil y los caminos de la vida peligrosos para el transporte de envases de vidrio por lo que nadie tiene en realidad demasiadas garantías y una sola cosa es absolutamente segura: La botella algún día se acabará

Pero esa es la realidad, brindemos entonces por este día, y para que veamos ponerse el sol y lo que es mas importante: porque lo veamos salir de nuevo mañana temprano

En la Frontera

Haiku del viajero



Asi vamos navegando
(porque somos navegantes)
entre la playa y el mar
entre la rutina y la aventura
entre el miedo y el asombro
entre lo que somos y lo que queremos ser
entre el pasado y el futuro
en las fronteras

Confiar o no confiar, "THAT is the question"

(Otra de diván...)



La confianza es probablemente el factor simple mas importante que separa los perdedores de los ganadores en la eterna batalla de la vida.

Confianza en que?
En uno mismo y en el Mundo, ese mundo que comienza por el lado externo de la piel y se extiende al infinito, ese mundo lleno de peligros pero también de oportunidades, lleno de potenciales enemigos pero también de posibles amigos.
Pero vayamos a la raíz de la confianza que por ser una actitud, una conducta, una cualidad, un sentimiento, una emoción, estará obviamente de la piel para dentro porque somos nuestro mas importante referente y es altamente probable que de la misma forma que nos relacionamos con nosotros mismos, nos relacionemos también con el Mundo.

Tener confianza en uno mismo (frase remanida si las hay) es además el cimiento de nuestra autoestima que es a su vez es la base fundamental de nuestra felicidad, la legendaria Eudaimonía aristoteliana

Nota: Este artículo asume que la felicidad es el objetivo mas importante para el hombre, masoquistas abstenerse. Lean otra cosa

Mitos y verdades sobre la confianza:

Mito: La confianza en uno mismo es innata o depende de como nos trataron los papis.
Verdad: La frase anterior es la excusa perfecta para la actitud mediocre de no intentar nunca ser mejor: Si yo no soy responsable del problema tampoco puedo ser responsable de la solución.
Es cierto que la genética y el entorno influyen, pero es totalmente posible cambiarse a uno mismo, es posible ser mejor (dije posible, no "fácil") y lo que se necesita es acción porque el movimiento se descubre andando y la confianza en uno mismo se construye haciendo exitosamente porque no se engaña al propio subconsciente con quimeras y mentiras sobre todo lo buenos y capaces que "seríamos si..." o con anti-valores o modelos de anti-héroes que tranquilicen nuestra mediocridad diciéndonos que en realidad es mejor ser estúpido, apático, gordo, feo, vago, bruto, ignorante, pobre, tramposo, payaso o simplemente incapaz. Hay que hacer y hacer bien ya que la destrucción es fácil y se puede hacer mas o menos al azar, pero la construcción necesita inteligencia, esfuerzo y esmero.

Mito de los unos: Tenemos que confiar en todos, porque somos todos hermanos
Mito de los otros: No tenemos que confiar en nadie porque todos esconden algo o nos quieren perjudicar "piensa mal y acertarás"
Verdad: No somos todos hermanos en absoluto pero tampoco son todos enemigos o extraños irreconciliables, las opiniones generalizadoras esconden casi siempre la cómoda desidia de no analizar cada situación, de evitar el trabajo de pensar y de tomar posiciones mas específicas e inteligentes de acuerdo a cada caso en particular
Cualquiera de las dos posiciones anteriores atenta contra el éxito en la supervivencia y en la persecución de la felicidad ya que confiar indiscriminadamente en la bondad ajena es una actitud naif que nos pone en peligro directo de muerte, mientras que desconfiar indiscriminadamente de todo el mundo nos priva de la relación esencial con los demás que posibilita la mas noble actividad en las relaciones humanas: el comercio que permite el intercambio de valor por valor de mutuo acuerdo. (sean valores materiales, emocionales, afectivos, intelectuales, etc.)
El comercio, esa vapuleada virtud que impulsa el progreso y la relación pacifica entre las personas, esa actividad tan despreciada por filósofos, místicos e intelectuales en aras de ideales grandilocuentes vacíos de contenido para alcanzar la felicidad en la vida. Ideales que además no pueden mantener en la práctica diaria porque son incompatibles con la convivencia y la supervivencia cotidianas en el mundo real, el cual mienten haber "superado". (Esta jugosa contradicción será motivo de un próximo artículo)

La confianza en uno mismo se construye entonces haciendo exitosamente: Hacia afuera lidiando con los desafíos de la realidad lo mas exitosamente posible, hacia adentro "walk your talk", en criollo: hacer los que decís y decir lo que haces. Mas profundo? Actuar según los valores que decís profesar.
Como vas a confiar en los demás si sos el primero que se engaña a si mismo? Como podés confiar en tu vecino o tu esposa si primero no podés tener confianza en el tipo del espejo?
No viste acaso los pobresguasos que viven toda su vida desconfiando de todo y de todos? No hay un camino mas corto a la infelicidad que el terror crónico.

Como aprender a confiar en uno mismo? Como si nada me sale bién y el mundo esta siempre en contra mio?
Que fué primero el huevo o la gallina? Que importa!
Empezá por donde quieras pero empezá por el principio y el principio fundamental aqui en juego es que no se puede engañar a la realidad
Que te parece que el mundo exterior no es 100% confiable? Tal vez
Que te engañaron mas de una vez? Puede ser, pero nada mas dañino que el viejo refrán que reza "el que se quema con leche ve una vaca y dispara", es el refrán preferido de los que se dieron por vencidos. Que vas a hacer? Meterte en la cucha a mirar televisión para siempre hasta que las muerte los separe? O vas a negarte a morirte interiormente e intentarlo de nuevo?

Primero distingamos dos cosas bien diferentes acerca del Mundo: La Naturaleza y los otros hombres
La Naturaleza seguro que nunca te engañó, ella es noble y fiel porque siempre actúa de la misma predecible manera y si alguna vez te sentiste engañado por ella revisá tus premisas y seguro descubrirás que fuiste vos el que le fallaste a ella por desconocerla o ignorarla.
Pero volviendo al diván retornemos al complejo animal de marras: el Hombre o mas precisamente los "otros hombres" u "otros" a secas. Son perfectos? No (vos tampoco) Los podés cambiar? Definitivamente no, y seguramente no por decreto, capricho o usando el infantil "que lindo sería que..." tan de moda por estos días.

Lo que si podes cambiar sos vos y el primer paso es empezar a ser coherente con vos mismo y con lo que decís que pensás y si no pensás realmente lo que decís que pensas dejar de mentir. Ser lo que sos y no ser lo que no sos es básico para confiar en vos mismo y como consecuencia poder eventualmente confiar inteligentemente en los demás

Y alguno dirá "para que necesito la confianza de todos modos" para vivir. No existe relación exitosa con la naturaleza ni con los otros hombres si no existe confianza, confianza en el propio juicio sobre la realidad y sobre los otros, confianza en la naturaleza humana porque yo soy humano y confío en mi y mi conocimiento, sin eso somos sólo monos viviendo en el terror crónico de la incertidumbre.

Que injustizia!

(Decía el pollo Calimero)



Dejando de lado la tristeza y lentitud de nuestro anquilosado, ineficiente y hasta a veces corrupto sistema judicial. Que es la justicia?

Un paso adelante en la organización social humana vino con la ley del Talión unos 2000 años AC poniendo por primera vez un límite a la venganza libre y estableciendo una proporcionalidad ética entre crimen y castigo "Ojo por ojo, diente por diente"

Pero el Talión no basta y la justicia moderna es mucho mas compleja, a tal punto que muchas veces sólo los abogados luego de seis años de estudio universitario logran a duras penas entenderla.

Pero hagamos el intento y vayamos al origen del concepto Justicia

De mas esta decir que Justicia es un concepto ético/moral respecto de la conducta humana, no existe Justicia en la naturaleza por fuera del hombre. El resto del mundo y de la realidad no es justo ni injusto simplemente "es". Que un león se coma la gacela que toma agua en la sabana no es junto ni injusto como tampoco lo son los terremotos, ni la ola de calor ni la ley de la gravedad.
Justicia es además un concepto que se aplica a la convivencia del hombre con otros hombres en sociedad. Un ermitaño solo en una caverna no tiene posibilidad de ser justo o injusto tampoco, para serlo necesita al menos de uno o mas "otros" que sean su pares, de allí que el concepto entre en usa zona gris cuando tratamos de aplicarlo a otros que no son nuestros semejantes, por ejemplo el tan temido "enemigo". Porque?

Porque el concepto básico de Justicia es que cada uno reciba lo que le corresponde. Es una relación específica entre una causa y un efecto referida a una o mas personas y decidida éticamente por otras (o las mismas) una o mas personas.

Hasta ahí todo bonito pero la cosa se pone mas difícil a la hora de contestar las preguntas "Que le corresponde a cada uno?" "Y porque?" y allí entran en juego los valores fundamentales de los individuos que conforman las sociedades y los resultados pueden ser realmente MUY diversos, desde algunas sociedades como la Sueca de los años 70 en las que una mayoría decide darle comida y hogar a los miembros incapaces o no deseosos de conseguirlos por su cuenta, hasta sociedades como la Alemana de los años 40 durante el gobierno Nacional Socialista de Adolfo Hitler en que una mayoría decide que era justo enviar a seis millones de personas a las cámaras de gas basados en motivos étnico/religiosos, mientras que en buena parte de la Edad Media en toda Europa una mayoría administraba (o estaba de acuerdo) con un tipo de justicia basada en el testimonio de los acusados bajo tortura que posteriormente eran quemados vivos en la hoguera por sus vínculos con el Demonio.
En fin la historia de la justicia humana a través de nuestra larga evolución daría para escribir mas de un tomo con buena parte de sus páginas escritas en tinta roja...

Pero volviendo a la realidad actual me interesaría apuntar a lo que hoy llamamos "justicia distributiva" en las modernas sociedades de occidente
Aquí la decisión de la mayoría sobre lo que le corresponde a cada uno esta basada en dos conceptos fundamentales muy diferentes:
1-Darle a cada uno según su necesidad
2-Darle a cada uno según su mérito

Donde "necesidad" esta referido a lo que las personas necesitan o dicen que necesitan a nivel personal, por ejemplo vivienda, comida, entretenimiento, confort, educación, atención médica, etc.
Mientras que "mérito" esta referido mas a la evaluación que la mayoría realiza sobre los bienes, servicios u otros beneficios de cualquier tipo que los individuos producen y que sean de una u otra forma útiles para dicha mayoría.

La "Justicia Natural" esta claro por cual de las dos opciones se inclina ya que siempre premia el éxito por sobre el fracaso, la habilidad por sobre la incapacidad, la inteligencia por sobre la estupidez, el conocimiento por sobre la ignorancia, el trabajo y la producción por sobre la desidia y la destrucción, etc. Es decir que se inclina marcadamente a dar a cada uno según su mérito o eventualmente hasta su suerte.

La hoy denominada "Justicia Social" en cambio se orienta claramente a dar a cada uno según su necesidad, en forma bastante independiente de los méritos, es decir del posible aporte que los individuos realizan al supuesto bien común de la mayoría. Esta justicia esta organizada mediante la acción legal del gobierno quien ostenta el monopolio del uso eventual de la fuerza y se le llama "redistribución del ingreso", "justicia distributiva", "igualdad social" etc. y consiste básicamente en un Estado tipo Robin Hood que le quita a los ricos para darle a los pobres (y a si mismo por supuesto creciendo y creciendo interminablemente)
Esta justicia no esta basada en valores de la realidad o la naturaleza sino mas bien en la ética cristiana cuya piedra fundamental es el mandamiento de "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" muchas veces aspirando incluso a un ideal aun mas ambicioso: "Amaras a tu prójimo mas que a ti mismo" lo cual es considerado como el pináculo de la virtud.

Nótese también que la palabra "prójimo" es sinónimo simplemente de "los otros" sin distinción de méritos o acciones (sabio, estúpido, valiente, cobarde, vago, trabajador, bueno, malo, honesto, criminal, etc.) o relación con el supuesto amador (amigo, enemigo, pariente, desconocido, etc.)

Yo digo que "Amaras a tu prójimo como a ti mismo" es la perfecta expresión de un anti-valor incompatible con el desarrollo de la vida real, es básicamente un mandato maligno y sin sentido que no es posible cumplir y por lo tanto inventado sólo para generar culpa por incumplimiento y miedo al castigo eterno en quienes lo aceptan, mecanismo milenario de control de todas las religiones a lo largo de la historia de la humanidad.

Yo digo amarás solamente a los que merezcan ser amados, amarás a los que te aman, a tus hijos, tu familia, tu amigos, los sabios, los valientes, los que tienen méritos para ser amados según tu propio juicio, los que te dieron algo, los que hicieron algo que valga la pena, amarás sólo a los que tienen algún valor para vos de acuerdo a tus valores fundamentales.

Creo que por ende no hace falta decir por cual de los dos tipos de Justicia me inclino.
Y vos?

Los hombres somos Derechos y Humanos

(La dictablanda del proletariado)



Que somos derechos a nadie le cabe duda ya que desde hace unos 4 millones de años que caminamos erguidos por iniciativa de nuestros tatarabuelos Australopitecus aunque algún jorobado dirá que no es tan cierto pero no tomemos la excepción por regla y digamos ademas que humanos somos por definición
Que son entonces los "Derechos Humanos"?

Mucho se ha dicho y se seguirá diciendo sobre este tema desde el Cilindro de Ciro hasta la ONU, pasando por el Código de Hammurabi, John Locke o el Derecho Romano. La izquierda ha tratado incluso los últimos años de extender el concepto para difundir la idea de que de alguna forma ciertos supuestos derechos como la vivienda y el trabajo digno son inherentes a la naturaleza humana. Alguien se percata de que en ese tren pronto existirá el derecho a ser amado o a ser inteligente por ejemplo?
Es irreal, ese tipo de caprichos sociales como tantos otros a lo largo de la historia del hombre tarde o temprano chocan contra la pared de la realidad.

Tomemos como ejemplo de este despropósito la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas que viene bastante bien hasta el Articulo 21, a partir del cual derrapa tristemente en el terreno de la irrealidad.

Hagamos un poco de reduccionismo para facilitar el análisis y tomemos al hombre primitivo, el primer cavernícola que construyó una canoa, o mejor aún los miles de cavernícolas que luego copiaron y mejoraron la idea original. Que "derechos" tenían? Sólo a la vida, la libertad y la propiedad.

Derecho a la vida: Le era dado espontáneamente por la realidad de nacer, el súbito acto de existir. Ese derecho era custodiado al principio por sus padres y aseguraba un requisito fundamental: la supervivencia de la especie. La preservación de ese derecho en el adulto depende de su acción permanente y el recurso o arma mas importante del animal hombre en esta tarea es su evolucionado cerebro que alberga su mente/espíritu. (Mente = razón consiente. Espíritu = Sentido de la vida subconsciente.)

Derecho a la libertad: Este derecho ya no es tan simple de obtener y requiere un grado mayo de involucramiento del individuo en ganarlo y defenderlo de los dos factores externos mas importantes: Los otros hombres y la naturaleza o entorno. Se podía perder a manos de los miembros de la propia tribu (incluyendo eventualmente hasta los mismos padres) o bien por quedar atrapado, mutilado, etc. por animales, fenómenos naturales, etc.

Derecho a la propiedad: Este derecho que provoca un fuerte escozor cutáneo en la gente de izquierda, es tan simple como esto: esa canoa que yo construyo es mía y la defenderé como sea de la agresión de otros hombres o de la naturaleza, porque la necesito para mi supervivencia o porque simplemente es un producto de mi mente y mi esfuerzo que no existía antes de mi. Es el derecho instintivo y natural de posesión de los bienes o servicios que genero o que descubro. Donde "descubro" = llego primero.

Pero por supuesto la vida de nuestros antepasados cavernícolas no era color de rosa, los bienes y servicios eran tan escasos que otros hombres estaban dispuesto a arriesgar su propia vida para quitarme "mi" vida, mi libertad o mi propiedad si les hacia falta (en general les hacia falta) y especialmente si podían hacerlo. Resultado: la Guerra.
Por miles y miles de años antes del advenimiento del Capitalismo, el mecanismo mas utilizado para obtener riqueza era juntanto un ejército y hacerle luego la guerra al vecino, confiscando en caso de victoria sus vienes, violando a sus mujeres y esclavizando a sus jóvenes mas prometedores.
Como beneficio adicional el mismo ejercito me servia para mantener subyugados a los súbditos y vasallos de mi propio territorio que no eran dueños de casi nada, muchas veces ni siquiera de sus propias vidas miserables.

La evolución global humana, especialmente en el occidente mas influenciado por el Capitalismo, permite hoy a muchas sociedaded brindar a sus miembros una cierta garantía legal de que la vida, la libertad y el producto del esfuerzo no serán arrebatados violentamente. Pero de alli a garantizar magicamente o por decreto/capricho cosas no garantizables en la realidad hay una gran distancia. Que pasaria si de repente TODO estuviera garantizado? Que sería de la vida? Que es la vida como fenomeno biologico sino un conflicto permanente de supervivencia contra la nada de la no-existencia?

Que clase de estúpido megalómano pretende obliterar las leyes naturales de la realidad mediante la voluntarista frase "Que lindo sería que..."
Que lindo sería que no hubiera pobres en el mundo
Que lindo sería que no existieran las enfermedades
Que lindo sería que todos nazcamos con una casa ya hecha en un lindo suburbio parquizado
Que lindo sería que no hubiera que buscar trabajo para poder sobrevivir
Que lindo sería que la canoa del cavernícola sirviera para transportar a todas las tribus vecinas a la vez así nadie se pelearía por nada
Que lindo sería que uno se pudiera comerse un rico bizcocho sin antes cocinarlo
Que lindo sería también que me pudiera comer el bizcocho y conservarlo al mismo tiempo
Que lindo sería que existiera el movimiento perpetuo como fuente ilimitada de energía para el mundo
Que lindo sería que los alquimistas pudieran transformar el plomo en oro
Que lindo sería que la piedra filosofal sirviera para filosofar
Que lindo sería que todos fuéramos lindos y que a cada uno le tocara una mujer automáticamente así nadie tendría que padecer jamás un corazón roto
Que lindo sería que los cerdos volaran porque a mi me gustan tanto las alitas del pollo...

Pero mal que les pese a los tristes filósofos de la izquierda, el ecologismo y el colectivismo voluntarista, la realidad no admite caprichos y el Capitalismo ha sido en los últimos escasos 150 años de la historia humana el mayor benefactor de los pobres y los desprotegidos del mundo por lejos. El Capitalismo que además sufre la terrible injusticia de ser culpado por los errores del colectivismo cada vez mas infiltrado en las modernas economías mixtas, el Capitalismo ese desconocido ideal que ademas soporta el anticuado descrédito de la gran mayoría de los filósofos modernos que no se dieron todavia cuenta de lo que realmente ha sucedido en el ultimo par de siglos de la historia humana y siguen analizando el mundo con los parametros de la etapa histórica anterior en donde efectivamente los "ricos & poderosos" eran realmente los malos de la película.
Esos mismos filósofos de izquierda que aun diciendo ser ateos se comieron con envoltorio y todo el paquete ideológico altruista de la religión cristiana que dicen despreciar. Los veo, los escucho y me parecen tan ridículos...

Igual de ridículo que ver a toda esa gente criticando el capitalismo pero a la vez usando todos los dias todos los bienes y servicios inventados y/o mejorados y especialmente masificados por el capitalismo haciendolos accesibles para esos mismos que tanto lo critican. Electricidad, automoviles, lavarropas, medicamentos, computadores, internet, alimentos, la lista es interminable...
Es como ver una colmena de abejas trabajando y viviendo su vida en el panal pero llevando carteles que digan "abolición de la cera" "muera la miel" "viva el circulo, abajo el hexágono"
Te has preguntado como era el mundo hace sólo 200 años atrás? Cuantos pocos privilegiados disfrutaban de los pocos bienes y servicios disponibles ANTES del Capitalismo? Y cuantos de los de abajo podian con su esfuerzo acceder a esos lugares de privilegio?
Como ya dije el mayor benefactor de los "pobres del mundo" no ha sido el Papa, ni Ghandi ni el Che Guevara ni la Madre Teresa de Calcuta, ha sido el Capitalismo. Y los países subdesarrollados no necesitan populismo, misticismo y ecologia, necesitan urgentemente Capitalismo e industrializacion para mejorar el nivel de vida y los "derechos humanos" de sus habitantes.

Confucio tenia razón

(Salvemos las palabras)



500 años antes de Cristo Confucio dijo: "Hay que recuperar el significado las palabras" algunas décadas después sus discípulos las guardaron en las Analectas.

Que quiso decir este prominente filósofo de la antigüedad? Simple: Las palabras son fundamentales para el hombre no las maltratemos. La palabras en si mismas en realidad no son "tan" importantes, lo fundamental son los conceptos que transmiten, es decir su significado.

Aquí la palabra concepto significa "entendimiento de algún significado, generalmente asociado a una palabra" y se forma en la mente humana por medio del mecanismo básico de integración de unidades similares: Vemos 10, 20 o 30 mesas y generamos en la consciencia el concepto "mueble de una superficie plana con un sostén variable en forma y cantidad y que sirve para apoyar cosas" asociado a la palabra mesa

Pero que pasa si súbitamente todo el mundo le empieza a llamar mesa a los coladores? Como nos comunicamos si ya no estoy seguro que querés decir cuando decís?

Un ejemplo mas sabroso para adentrarnos mas en política que no es otra cosa que una sub-rama de la filosofía, analicemos las palabras "izquierda, derecha, conservador, progresista, liberal, fascista, religioso, agnóstico, ecologista"

Como te definirías? Como realmente te definirías políticamente solo frente al espejo sin ningún pariente o amigo que te juzgue?

Probemos esclarecer primero estas palabras tan maltratadas por medio mundo:

Izquierda: Ideología político-económica que defiende los derechos colectivos por sobre los individuales. Persigue los ideales de igualdad social y redistribución de la riqueza. "Igualdad social" normalmente se refiere mas a garantía de resultados mínimos que a garantía de oportunidades. Caridad obligatoria manejada por el Estado. Sistema preferido Socialismo

Derecha: Defiende los derechos individuales o privados por sobre los colectivos. Persigue los ideales de derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Estos derechos estrictamente aplicados garantizan la igualdad de oportunidades pero no de resultados. Caridad voluntaria manejada privadamente. Sistema preferido Capitalismo

Conservador: Defiende las tradiciones, es decir costumbres a las que se atribuye un peso especial por su longevidad bajo la premisa de que si algo se ha venido haciendo de una cierta forma por muchos años es probablemente lo correcto.

Progresista: Es el opuesto a conservador y defiende el cambio, el progreso, las nuevas costumbres y tecnologías por sobre las viejas costumbres. O al menos no asigna a las costumbres establecidas una importancia particular en si mismas.

Ecologista: Es una variante de conservador en conservacionismo, están en contra del progreso y especialmente de la industrialización. En general defienden todo lo que sea natural (natural = no hecho por el hombre). Ponen en un mismo grado de importancia al hombre con respecto a otras especies animales y vegetales, el paisaje, etc.

Liberal: Ya no se sabe que es. Tiene una obvia raíz en la palabra "libertad" pero como todos las ideologías dicen defender la libertad ha terminado siendo un termino muy nebuloso, muchas veces usado por la izquierda en forma peyorativa hacia los de derecha. En otros piases significa exactamente lo contrario, es decir las ideologías de izquierda especialmente no-conservadoras pero si conservacionistas (en realidad una gran mayoría de la población de todas las ideologías "dice" ser hoy por hoy ecologista). Típica palabra que por significar muchas cosas ya no significa nada. Confucio se hubiera arrancado los pocos pelos que le quedaban.

Fascismo: Otra palabra que ya no tiene un significado claro. Originalmente el nombre de un movimiento italiano de izquierda conservadora de mediados del siglo XX, con marcados ingredientes de populismo y autoritarismo. El Fascismo originalmente muy popular entre la gente de izquierda, luego de perder la guerra cayo en desgracia y es hoy usado en forma general y peyorativa por la izquierda moderna para descalificar a la derecha conservadora o a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Religioso: Defiende el dogma o doctrina de alguna religión a diferencia de los "creyentes" que simplemente creen en algún Dios pero no adhieren a una religión específica. Pone dicho dogma religioso por sobre cualquier otro valor o razonamiento.

Agnóstico: No cree en la existencia de Dioses y no adhiere a ninguna religión. O al menos considera la existencia de Dios como un tema ajeno a la esfera humana de entendimiento y/o preocupación.

Todas estas ideologías dicen defender la igualdad ante la ley, en especial desde la relativamente reciente abolición global de la esclavitud, la aristocracia, el vasallaje, la servidumbre, etc. Pero los resultados reales de dicha igualdad ante la ley son muy variables porque dependen de las leyes sancionadas por cada sociedad y en una época en particular. Valga como ejemplo mencionar que el genocidio perpetrado hace nomás medio siglo por el Nacional Socialismo en Alemania fue "legal" es decir que se realizo bajo leyes aprobadas por el congreso.

Finalmente y para hacer punta te cuento como me defino yo:
De derecha, progresista, agnóstico y anti-ecologista. Como te definís vos?

Cada una de estas ideologías representa en realidad pares contrapuestos de conceptos que han estado en conflicto desde los albores de la humanidad y que han quedado por ende grabados genéticamente en nuestro cerebro como especie, pero esto ya es tema para un próximo post.

El Universo es un buen tipo

(Refutación del pesimismo)



Mi madre (perdón mamá) es definitivamente pesimista, mi padre que en paz descanse le solía decir la "señora no" o "Maria catástrofe". Mi padre fué un tipo jodido en muchas cosas pero era considerablemente mas optimista. Porque? Porque era mas racional .

Pero que tiene esto que ver con el Universo? Se preguntará algún lector avispado. Mucho.

El universo no es malevolente, como piensa mucha gente, probablemente la mayoría. El Universo, el mundo, el destino, el devenir, la vida, los otros, la Naturaleza, los Dioses, no están en contra nuestro. Somos nosotros los que estamos en contra del Universo y cuando digo "nosotros" en realidad es un eufemismo por "la gran mayoría de ustedes". Sorry.
Los que le tienen miedo es porque no lo conocen.
Alguno un poco mas ilustrado dirá que a lo sumo el Universo es neutral, que no esta ni en contra ni a favor nuestro, lo cual estrictamente hablando desde un punto de vista filosófico es cierto, porque el Universo no piensa sólo existe, sólo "es", mal que les pese a los creyentes y místicos de toda calaña que abundan cada día mas.

Pero yo iré mas allá y afirmo que el Universo es benevolente, que es "un buen tipo" el coso este galáctico y cuantas otras cosas mas...
El mundo es bueno, la prueba es que estamos acá. Y la vida es excelente lo único que nos pide a cambio (como toda mujer) es que la conozcamos mejor.
Las catástrofes y la mala suerte existen, pero son la excepción, lo mas normal es que nos sucedan cosas buenas, en especial cuando usamos el cerebro para funciones que trasciendan el mero sostén del cuero cabelludo (o el peluquín para los pelados con marcadas tendencias al ridículo).

El Universo es benevolente porque como dijo una filósofa de renombre se "deja conocer", tiene reglas fijas y predecibles que si usamos nuestra razón las podemos averiguar e intentar finalmente ser felices. Empezando por conocernos a nosotros mismos que somos una parte sumamente importante del Universo.
La misma filósofa dijo "La naturaleza para ser dominada debe ser obedecida" o lo que es lo mismo: En vez de tratar de remar en contra de la realidad, la mejor receta para el éxito es empezar a respetarla y para poder respetarla el único camino es conocerla.

Y que con la muerte?
Eso digo yo y que con la muerte!
La muerte no existe, es solo el final de la vida.
Hay por ahí algunos ridículos que andan diciendo que la vida no tiene sentido porque luego viene la muerte y se lo lleva todo. Mentira.
La vida es la vida y no tiene un sentido en si misma porque "sentido" es un atributo humano, es un concepto de nuestra conciencia. No busques el sentido de una piedra en la piedra, la piedra no piensa, no siente, solo existe.
El "sentido" de la piedra y de la vida ha de ser buscado solo y exclusivamente dentro de cada uno y es una asignatura individual. Ya se lo que dirán los colectivistas de siempre "La Sociedad bla bla bla..." La sociedad es un interesante concepto abstracto útil para el estudio, pero no existe en si misma, no piensa, no siente, no actúa, es solo la suma de miles de individuos que si existen.

La sociedad y el mundo (la selva y la tribu) es el contexto en el cual existimos y los hay mejores y peores y tal vez les debemos mucho, pero no mas de lo que nos debemos a nosotros mismos o a los Dioses que nos pusieron aqui. La responsabilidad final del éxito o del fracaso de nuestro existir es irremediablemente de cada uno.

Porqué entonces la vida y el Universo existen? Porque existen!
La existencia no tiene explicación, es axiomática.
Porque la vida se termina? Simple: Porque existe y todo lo que existe se termina.
El solo hecho de existir implica existir separado de "lo demás" implica un límite, un continente, un envase que delimita. Ser todo es no ser nada. Ese envase en el caso de la vida es temporal.
El infinito no existe, es solo un concepto de la mente humana y por ende algo que no termine nunca no existe, de allí que no existe algo que no termine nunca.

Bueno pero la vida podría durar un poco mas dirán los mas felices, tal vez... Pero es lo que es y tenemos que dejar lugar para los que vienen. La mejor manera de ser inmortal es hacer algo como la gente con la vida de uno. Algún logro que permanezca, algo que valga la pena ser recordado.

La duda que me carcome el coco es para qué coño quieren que dure mas la vida todos los mediocres que no hacen nada interesante con la suya y hace veinte años que están aburridos de su propia intrascendente existencia?

La vida tiene sentido, todo el sentido que cada uno quiera darle, los que no le ven el sentido no la merecen, y así les va.

Las cadenas de la tribu

(La sociedad Papá)



La sociedad (la tribu) juega para el adulto un rol similar al de los padres en relación con el niño, provee cuida y orienta, brinda contexto, limites y apoyo.
Pero así como hay padres buenos, mediocres y malos, lo mismo sucede con las sociedades.

Probablemente una gran mayoría de Uds. estén hoy de acuerdo acerca de lo extremadamente dañinos que pueden resultar para sus hijos los padres extremadamente sobrepotectores. Sin embargo esa misma gran mayoría parece estar de de acuerdo en que cuanto mas protectora sea una sociedad con sus miembros es mejor.
Lo que no todos perciben es la relación inversa que inexorablemente existe en lo social entre protección (control) y libertad.
El eje protección/control termina tarde o temprano sofocando al eje libertad/responsabilidad, tal como sucede exactamente en la relación entre padres e hijos.

Huyendo de la frecuentemente patética historia de Sudamérica, estoy viviendo desde hace un tiempo en Estados Unidos, un país que hace 200 años (apenas ayer en tiempo histórico) nació como símbolo de la liberad y los derechos individuales (humanos) en contra de los absolutismos y colectivismos de la vieja Europa monárquica.
Pero en los últimos 100 años comenzó a derivar lenta e imperceptiblemente hacia el colectivismo opresor de una sociedad cada día un poco mas asfixiante y controladora (aún así es todavía mas libre que Sudamérica y Europa y ni que hablar de los paises del Medio Oriente y otras culturas semi-medioevales)

Estados Unidos, una vez bastión de la libertad, se dirige lenta y tal vez inexorablemente en la misma dirección que tomaron y fallaron los grandes experimentos colectivistas que delinearon buena parte de la macabra historia del Siglo XX de gigantescos genocidios y penurias innombrables: El Socialismo Nacionalista de Adolfo Hitler, el Fascismo de Benito Mussolini, y los Comunismos de Mao Zedong y José Stalin.
Porqué?

Porque las grandes mayorías terminan prefiriendo la seguridad por sobre la libertad?
Hay finalmente alguna forma civilizada de proteger a las minorías de las mayorías? (siendo la minoría mas pequeña el individuo)
Las constituciones se modifican y los gobiernos crecen y crecen a medida que pasan las décadas porque la gente (esas mayorías) lo piden. Y esos mismos gobiernos terminan creciendo tanto que aplastan a las personas que supuestamente deberían proteger.

Todas esas personas que piden mas y mas seguridad y entregan a cambio su libertad, que tristeza...

Quieren que la sociedad-gobierno-papá se haga cargo de sus problemas y que les provea todo lo necesario y hasta lo innecesario para vivir y luego agachan la cabeza obedientemente aceptando las ordenes de ese mismo papá que nos cuida pero por supuesto termina también diciéndonos como tenemos que vivir nuestras vidas y morir nuestras muertes.
El proceso de pérdida paulatina de libertad en las sociedades mas avanzadas de Occidente ha sido a través de los años similar al "síndrome de la rana hervida"
Una rana tirada al agua hirviendo saltará de la olla, en cambio si el agua se calienta muy lentamente la rana no se da cuenta y muere finalmente hervida.

En el antiquísimo conflicto entre la presión de la tribu y el individuo parece que el individuo sigue llevando las de perder porque "necesita" de la tribu para sobrevivir, como necesitó de sus padres cuando era niño.
Cuando entonces llegarán esas grandes mayorías de la humanidad a la mayoría de edad?
Llegará algún día ese día?

Ojalá que si, ojalá que cuando mi hijo sea grande no hayamos vuelto a los siglos oscuros de la inquisición o a la edad de piedra como quieren todos los ecologistas-colectivistas-misticistas-controladores que pretenden crear un "Mundo Perfecto" mediante decretos y leyes y reglas cada vez mas asfixiantes de las libertades de las personas.
Porque ellos saben los que les conviene a los demás, muchos dicen amar a los pobres pero sin embargo los tratan con el desprecio con que se trata a los idiotas.

Por suerte el juez final e incorruptible fue, es y será la Realidad que no admite caprichos ni soluciones mágicas y van a perder sea ahora o dentro de 500 años, pero cuanto mal pueden hacer mientras tanto? Que mundo le tocará vivir a mi hijo? Me preocupa muchísimo, por eso escribo.
Como les debe preocupar a los desconcertados fantasmas de los mas de 100 millones de hombres, mujeres y niños que solo contando a Hitler, Mao y Stalin fueron torturados y asesinados en nombre de un supuesto "Mundo Mejor".
Mejor para quién?

Todos ellos comenzaron de la misma forma: Diciéndole a la gente que tenían una nueva "solución perfecta" para los supuestos problemas sociales, que les entregaran su libertad y ellos se encargarían de todo.
Y la gente les creyó...

Individualismo y calentamiento global

(Me calienta un huevo)



Gracias a Hollywood y al Papa se ha terminado confundiendo "individualismo" con megalomanía o solo-yo-existo-en-el-mundo-ismo, o ermitañismo o bien simple crueldad y/o desprecio por los demás.

Nada mas lejano de la realidad, un individualista inteligente sabe que vivir en sociedad reporta entre muchos otros, dos enormes beneficios:
1-Recibir todo el incalculable legado intelectual y de esfuerzo de otros individuos que vivieron antes que uno (o contemporáneos)
2-La posibilidad de intercambiar bienes y servicios con los demás

También es obvio para cualquier individualista que sus derechos terminan exactamente donde comienzan los derechos de los demás, (cosa que muchos colectivistas no tienen en claro para nada desafortunadamente).
Pero el problema no son "los demás" sino el Estado que se autoatribuye ser el supuesto defensor del bien común y se termina metiendo en cientos o miles de cuestiones que no le incumben porque son privadas de las personas.

Este estado paternalista termina criminalizando la prostitución o el uso de drogas y muy pronto ya se meterá en tu baño para ver cuanta agua gastas al afeitarte...
Les recomiendo el libro "1984" de George Orwell de donde se saco la idea del "Gran Hermano" y la primera publicidad de Apple que filmó Ridley Scot justamente en 1984.

Los tres mas grandes experimentos colectivistas anti-individualistas del siglo XX:
El Fascismo de Benito Mussolini, el Nazismo de Adolfo Hitler y el Comunismo de Jose Stalin fueron tan desastrosos en términos de costos humanos y económicos que resultan casi imposibles de medir por las vidas humanas irrecuperablemente perdidas o destrozadas.
En los tres casos grandes mayorías de la población apoyaron esos delirios masificadores que les parecieron correctos en ese momento
Los tres comenzaron casi desapercibidos como todo movimiento ideológico: Con un tipo convencido de que es dueño de la verdad, dando un discurso a 50 personas subido en el banco de una plaza

Así va a pasar algún día con los fanáticos de la ecología, los terroristas verdes que pretenden que el mundo vuelva al pasado. Su sueño es la "Revolución Anti-industrial"
No simplemente que contaminemos menos o que no usemos bolsas de plástico, estos personajes funestos quieren que volvamos al siglo XVIII si fuera posible, con personas trabajando 18 horas diarias, sin electricidad ni internet y un promedio de vida de 50 años con suerte.

Les doy dos ejemplos breves:

1-En USA y otros países se comercializa hoy "leche orgánica" que no es pasteurizada, la pasteurización unos de los logros científicos del siglo XX que ha evitado millones de muertes por enfermedades ahora no es esta de moda porque no es"verde". Luis Pasteur se debe estar revolcando en su tumba!

2-Hace poco empezaron a enfermarse y hasta morir niños de una enfermedad como la viruela en San Marcos Sierras, una localidad muy "New Age" de las sierras cordobesas.
Se descubrió que las madres "ecológicas" no vacunaban a sus hijos!! ... Porque no es "natural"...

El caso es que me parece que estamos inmersos en una burbuja mediática sobre estos temas, y casi todos repiten lo que se publica y es "políticamente correcto" respecto de la ecología

Se que puede resultar chocante respecto de lo que uno escucha todos los días en los medios masivos de comunicación pero lo cierto es que me he vuelto "antiecologista" (Uh!! :-)

A los ecologistas fanáticos los veo hoy en día como personas que valoran mas la "naturaleza" que al hombre y yo estoy hoy por hoy en la vereda filosófica opuesta: Me parece que el hombre como especie, y particularmente los hombres como individuos, somos lo mas importante siempre.
A quien le quieren dejar el mundo? A la cebras? A las cucarachas? A las piedras del río? A los yuyos? Que sería de toda esa supuesta belleza sin la mirada inteligente del hombre para saber que son "hermosos"?

Por supuesto que estoy a favor de no malgastar innecesariamente energía, agua o lo que sea, ni tampoco extinguir especies inutilmente. Gastar y "dañar" solo lo necesario es para mi siempre la opción mas inteligente, por eso por ejemplo uso una moto que me transporta para todos lados con un consumo de solo un litro de nafta cada 30 km y ocupa un espacio en la ruta y en la ciudad apenas mas grande que mi persona. (Además de que me gusta mucho obviamente)

Cuantos supuestos ecologistas andan todo el día solos en un auto enorme que es un montón de chapa, espacio y energía derrochado para transportar solo a una persona?

Pero!... si tengo que elegir entre una rana o una ballena y un hombre siempre elegiré al hombre, por más simpáticas que eventualmente me puedan parecer la pacífica ballena o la verde rana...

Lo que si me parece muy interesante son las nuevas energías alternativas en desarrollo, eso si me parece "inteligentemente ecologista". Las nuevas fuentes de energía son el desafío por venir.
Eso es lo que hay que hacer: Mirar al futuro, no volver al pasado la alternativa para el hombre no es el conservacionismo sino
la evolución y el desarrollo. (Ojo con los bio-fuels que están compitiendo con el estomago humano por ciertos básicos como el maíz que esta subiendo aceleradamente su precio internacional!)

Lo que les hace falta a los países del tercer mundo no es control de emisiones de CO2 por parte de las potencias  centrales, lo que en realidad les hace falta es desarrollo industrial y capitalismo que fue lo que ha llevado a dichos países centrales al lugar de privilegio donde están ahora y desde donde algunos de ellos, especialmente de la vieja y conservadora Europa pretenden súbitamente volverse sensores de los demás, que se queden en el subdesarrollo total yo ya tengo mi licuadora.

Dice un viejo chiste Objetivista:
La diferencia entre un conservacionista y un desarrollista es que el primero ya logro tener su cabaña de troncos frente al lago y el segundo aun esta tratando de conseguirla.

Por eso estoy también a favor del uso de energía atómica, seguir buscándole la vuelta par hacerla mas segura y menos contaminante. Para mi la solucion no es abandonarla sino perfeccionarla pero los "greenpeace" de todo el mundo no lo entienden.
Tampoco los políticos que en general andan detrás del voto de las masas, no de su bienestar.
Como me gustaría que todos ellos tuvieran que vivir el resto de sus vidas en el mismísimo  mundo que ellos están pidiendo tan desesperadamente, ese seria su peor castigo, que no seria muy largo porque morirían de tuberculosis o lepra antes de los 50.

La Cigarra y la Hormiga

(Version Argentina)



VERSION CLASICA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.
Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.
La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío.


VERSION ARGENTINA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.
Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

La televisión organiza un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Los argentinos se sorprenden de que en un país tan prospero como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras hay otros que viven en la abundancia.

Las asociaciones contra la pobreza  y DD.HH., se manifiestan delante de la casa de la hormiga.

Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan como la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga de forma que estas puedan vivir mejor.

Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley con carácter retroactivo, anti-discriminación.

Los impuestos de la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano.

Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

La hormiga se va de Argentina y se instala con éxito en Suiza.

La televisión hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había mucho antes de que llegue la primavera.

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado.

Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Una comisión de investigación que costará 100 millones de Pesos se pone en marcha.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis. Los medios de comunicación comentan el fracaso del gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La casa es ocupada por una banda de arañas inmigrantes.

El gobierno se felicita por la diversidad cultural de Argentina

(The End)

PD: Gracias Julian por hacerme llegar esta nota de humor :-)

Quien dijo que el 2007 ya se fue!

(Los días mas hermosos de nuestras vidas)



Todavía faltan las Fiestas, el pan dulce, los turrones, el ananá fizz que prepara el tio Felipe como hace 40 años

Todavía faltan los concursos de globos de papel entre las mujeres y los hombres y ojalá que este año finalmente podamos derribar un globo enemigo con una cañita voladora tierra-aire que NUNCA dan en el blanco, empeñándose mas bien en volar siempre para el lado de sus sueños

Todavia faltan las guerritas de cuetes, la caminata a la pirotecnia de los Lopez y los chistes sobre el vino del tio Carlos que siempre manda las mejores botellas para la mesa de los grandes

Falta la guitarreada y los cuentos de siempre, el juego del amigo invisible y algun sobrino pequeño que aun cree en Papá Noel mirando las estrellitas en el patio mientras corremos a poner los regalos en el arbolito...

La pucha si todavia falta, para terminar el 2007 :-)

Felices Fiestas!

Les deseamos en la Frontera



Y que el 2008 les traiga el mejor regalo de sus vidas...

Mi tarjeta de Navidad

Manu

(Espacio poético)



Ya paso una semana hijo

Quería contarte que estuve en tu parto y te vi salir al mundo y te corté el cordón umbilical y llore junto con vos en una mezcla de asombro y felicidad sin poder decir una palabra por un largo rato

Estos siete dias fueron maravillosos, aprendí que las ranas no son batracios sino ropitas de bebé, aprendí cuantos mililitros de leche entran en una mamadera y aprendí de memoria las curvas de tu cara, el peso de tu cabecita y tus olores.

Aprendí que las noches son especiales y que es hermoso levantarse a la madrugada y medio dormido abrazarte para protegerte de los fantasmas de la oscuridad y las estrellas en este nuevo mundo que es fantástico para vivir pero te pide algunos esfuerzos a cambio que no tenías que hacer en la panza de tu madre

Aprendí que los ruiditos mientras duermes no son emergencias y pude finalmente conciliar el sueño y descansar de tantas emociones

Hasta la vista, baby...

(Time Off)



Queridos lectores:

Me tomo un tiempo de vacaciones porque el Objetivismo (ver post anterior) me ha pegado fuerte en el alma y he decidido invertir un poco de tiempo y neuronas (ambos escasos :-) en un nuevo blog acerca de esta interesante filosofía. Al que le interese el tema me puede encontrar en el blog Objectivism 2.0 (En inglés para apuntar a una audiencia geográficamente mas amplia y tal vez mas interesada en este tema)

A los que no le interese el Objetivismo los invito a interesarse, si no saben inglés los invito a aprender. Caso contrario los invito a leer los posts anteriores de La Frontera que como reza el encabezado son atemporales. Para los muy escasos que tal vez hasta me extrañen un poco les dejo un muy afectuoso saludo y nos vemos en algún momento nuevamente por aquí ya que esto no es un adiós sino hastaluego.

Cuidense mucho

Tonix

Ayn Rand

(Contra la pereza de pensar)



Ayn Rand nació en Rusia en 1905 y huyó del socialismo soviético a USA a los 21 años donde murió en 1982 a los 77 años de edad.
En 1957 escribió su famosa novela "La rebelión de Atlas" (Atlas Shrugged), considerado entre los libros mas influyentes en el pensamiento del siglo XX.
En dicha novela expone lo que luego consolidaría como su "filosofía para vivir en la Tierra": El Objetivismo .
Filosofía que plantea algunos conceptos que resonaron muy fuerte dentro mío, tocando nociones muy básicas y la vez muy importantes de mi alma que estaban un poco dormidas desde mi más tierna infancia.
Es por ello que quiero compartirlos con ustedes.

Tal vez escuchen decir por ahí a la gente de izquierda que Ayn Rand es de derecha porque es individualista y absolutamente anti-colectivista, o a la gente de derecha decir que Ayn Rand es de izquierda porque defiende a toda costa la libertad y es agnóstica
Tal vez sea lo mejor entonces formarse su propia opinión tal como hice yo leyendo "La rebelión de Atlas" que aunque un poco larga me resultó además muy entretenida e interesante como novela.

Les paso de cualquier forma algunos comentarios míos sobre el Objetivismo

El Objetivismo sostiene que:

1-Todo hombre (o mujer) es un fin en si mismo y no debe ser nunca obligado a sacrificarse por nadie ni tampoco debe obligar a otros a sacrificarse por él

2-Su mas alto valor ético debe ser siempre buscar primero y antes que nada su propio beneficio, ejercitando el "egoísmo racional" de perseguir incansablemente su felicidad como su mas preciado objetivo en la vida

3-La realidad existe objetivamente y no puede ser modificada por el simple deseo místico del hombre, la realidad para ser modificada requiere inteligencia (razón) y acción.
La razón es la única (o al menos la más poderosa) arma del hombre para sobrevivir

4-La forma más elevada de interrelación entre los seres humanos es el intercambio de valor por valor mediante el mutuo consentimiento: El legítimo comercio.
La única otra forma alternativa de interrelación ha sido históricamente y es aún hoy la fuerza de las armas o cualquier otro tipo de violencia de unos hombres sobre otros quitándoles su libertad

(Nunca valoré tanto como ahora al himno de mi país la Argentina que comienza: "Oid mortales el grito sagrado: Libertad, Libertad, Libertad...")

__________________________________

Mas discusiones sobre el Objetivismo & afines en próximos posts

Por ahora y para los mas interesados les dejo un corto resumen del Objetivismo(*) en inglés para bajar en formato PDF.zip (80Kb):


Y un pequeño vídeo de unos 8 minutos en español que pueden ver online:


(*) Por mas información sobre Ayn Rand y el Objetivismo visitar el website del Ayn Rand Institute (en inglés)